Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16219/2022[88-16301/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Макарьевой Ольги Алексеевны к Касперчик Сергею Леонидовичу, Касперчик Алене Николаевне о б установлении сервитута, по кассационной жалобе Касперчик С.Л, Касперчик А.Н. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 3 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макарьева О.А. обратилась в суд с иском к Касперчик С.Л, Касперчик А.Н, с учетом уточнения требований просила установить на бессрочной и безвозмездной основе право ограниченного пользования соседним участком (сервитут), кадастровый N. по адресу: "адрес", принадлежащим ответчику, в целях обеспечения прохода и проезда через его земельный участок (прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута); обеспечить ей право круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств к ее земельному участку, кадастровый N, и расположенным на нем объектам недвижимости, а также определить границы действия сервитута в соответствии с экспертным заключением ООО "Алтайстройэксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование указала, что истец является собственником земельного участка площадью 1000 кв. м, кадастровый N, по адресу: "адрес". Ответчики являются собственниками соседнего земельного участка, кадастровый N, по адресу: "адрес". Жилой дом, расположенный по "адрес", с кадастровым номером N, является многоквартирным. Земельный участок подданным домом был представлен единой территорией, в которую ранее были включены надворные постройки, коммуникации, а также единственный подъезд к обеим квартирам. ДД.ММ.ГГГГ ответчики установили замок на входные ворота, которые являлись единственным проходом и подъездом к многоквартирному дому, расположенному по вышеуказанному адресу, тем самым ограничили истца в свободном доступе к своему земельному участку и квартире.

Истец обратился к ответчикам с целью получения права прохода и подъезда через земельный участок ответчиков, но ситуация не была решена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию Алтайского района Алтайского края с заявлением об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком со стороны ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ Администрация Алтайского района Алтайского края предоставила ответ истцу о том, что подъезд, входящий в границы земельного участка с кадастровым номером N и обеспечивающий доступ к квартире истца, должен быть отнесен к общей территории под многоквартирным жилым домом, расположенным но адресу: "адрес". Однако с учетом того, что фактически указанный подъезд является частной собственностью, для решения сложившейся ситуации истцу рекомендовано договориться с ответчиками и привести все документы в соответствие, либо обратиться в суд. Администрация также отметила невозможность организации отдельного подъезда к земельному участку истца из-за особенностей ландшафта.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 03 декабря 2021 года постановлено: исковые требования удовлетворить.

Установить Макарьевой О.А. бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, кадастровый N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим Касперчику С.Л, Касперчик А.Н, в целях обеспечения прохода и проезда к земельному участку кадастровый N. по адресу: "адрес", и расположенным на нем объектам недвижимости, с обеспечением Макарьевой О.А. нрава круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером N и расположенным на нем объектам недвижимости, определив границы действия сервитута, площадью 132 кв.м, в соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "АлтайСтройЭксперт":

Номер поворотной точки

Координаты

X

Y

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Определить размер платежей, подлежащих внесению Макарьевой О.А. собственникам земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", Касперчику С.Л, Касперчик A.Н, в размере 163 рубля в месяц.

Взыскать с Касперчика С.Л, Касперчик А.Н. в пользу Макарьевой О.А. судебные расходы в размере 26 300 рублей в равных долях, по 13150 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2022 г. постановлено указанное решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе Касперчик С.Л, Касперчик А.Н. просят судебные акты отменить. Указывают на наличие иных вариантов обеспечения доступа к объектам недвижимости истца без установления сервитута, которым судами не дана надлежащая оценка. Указывают на неполноту выводов землеустроительной экспертизы. Полагают, что установление данного сервитута произведено с соблюдением лишь интересов истца и является наиболее обременительным для ответчиков. Указывают на необоснованность судов в удовлетворении ходатайства ответчиков о проведении повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно п. 1, 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, "адрес" и земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером N на праве собственности принадлежит истцу ФИО1

Квартира N по адресу: "адрес" и земельный участок по указанному адресу с КН N на праве общей совместной собственности принадлежит ответчикам ФИО2, ФИО9

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Алтайстройэксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с формированием земельного участка с кадастровым номером N проезд к приквартирному участку "адрес" с выездом на "адрес" по второстепенному проезду отсутствует. На дату проведения экспертного осмотра возможность проезда техники на земельный участок кадастровый N по адресу: "адрес" отсутствует, проход к "адрес" на приквартирный земельный участок затруднен, т.к. осуществляется по тропе, проложенной в обход участка и по крутому склону среди деревьев.При постановке на кадастровый учет и передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером N выявлены следующие недостатки: - не предусмотрен проезд и проход по существующему второстепенному проезду к "адрес"; - ограничен проезд пожарных машин на приквартирный участок "адрес", тем самым создает препятствия в безопасной эксплуатации данной квартиры и многоквартирного жилого дома. Требуется установление сервитута для прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером N, предложен вариант установления сервитута, указывая, что ширина проезда принята исходя из нормативных требований и существующих размеров ворот с калиткой, площадь устраиваемого проезда и прохода составляет 132 м2. Данный проезд выполняется на месте проезда существовавшего порядка пользования.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований и установлении сервитута.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов обоснованы, согласуются с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в "Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ об условиях, основаниях установления сервитута, а также соблюдении баланса интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы о наличии иных вариантов обеспечения доступа к объектам недвижимости истца без установления сервитута, оценивались судов апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку в соответствии с экспертным заключением предлагаемый вариант установления сервитута, площадью 132 кв.м, является оптимальным. Иной вариант обеспечения доступа (прохода и проезда) на земельный участок кадастровый номер N. по адресу: "адрес", кроме использования земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не представляется возможным. Для организации проезда с дороги по "адрес" на земельный участок с кадастровым номером N требуется выполнение работ по устройство данной дороги, потребует использование тяжелой строительной техники, завоз инертных материалов, что в свою очередь повлечет несоразмерные затраты на устройство дороги, а также ее содержание в процессе эксплуатации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и необоснованно отказе в назначении повторной экспертизы, также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым к относимости и допустимости, представленным в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствам, соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит мотивированные выводы и методы исследования, согласуется с иными доказательствами по делу, которые оценивались судов в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы не содержит противоречий и представленное ответчиками заключение специалиста, не опровергает его, поскольку также указывает на несоразмерные затраты на устройство дороги, а также ее содержание в процессе эксплуатации.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алтайского районного суда Алтайского края от 3 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Касперчик С.Л, Касперчик А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи