Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16239/2022[88-16674/2022]

N 88-16674/2022

г. Кемерово 9 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Андугановой О.С.

рассмотрел материал N 9-816/2019 (УИД: 24RS0048-01-2022-004959-22) о возвращении искового заявления Паньшина Александра Борисовича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии

по кассационной жалобе представителя Паньшина Александра Борисовича - Халтаева Максима Олеговича на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 6 апреля 2022 г, апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 1 июня 2022 г.

установил:

Паньшин Александр Борисович (далее - Паньшин А.Б.) обратился с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - ОПФР по Красноярскому краю) о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии.

В обоснование заявленных исковых требований Паньшин А.Б. указал, что 6 декабря 2021 г. Паньшин А.Б. обратился в ОПФР по Красноярскому краю с заявлением о перерасчете пенсии, поскольку при назначении пенсии истцу не был включен в стаж период прохождения службы в рядах вооруженных сил. Ответ на данное заявление по состоянию на день подачи иска не поступил.

Паньшин А.Б. просил суд возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет пенсии с учетом не учтенных периодов.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 6 апреля 2022 г. исковое заявление Паньшина А.Б. к ОПФР по Красноярскому краю о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами, в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду г. Красноярска с разъяснением, что с заявленными требованиями он вправе обратиться в Зеленогорский городской суд Красноярского края по месту нахождения клиентской службы, являющейся представительством ОПФР по Красноярскому краю.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 1 июня 2022 г. определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 6 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Паньшина А.Б. - Халтаевым М.О. ставится вопрос об отмене определения судьи Советского районного суда г. Красноярска от 6 апреля 2022 г, апелляционного определения Красноярского краевого суда от 1 июня 2022 г, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Паньшина А.Б. судья первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, установив, что спор вытекает из деятельности обособленного подразделения ОПФР по Красноярскому краю - клиентской службы в г. Зеленогорске Красноярского края, расположенной в г. Зеленогорске Красноярского края и не относится к подсудности Советского районного суда города Красноярска Красноярского края, пришел к выводу о том, что исковое заявление Паньшиным А.Б. подано с нарушением общего правила о подсудности исков, установленного ст. 28 ГПК РФ (иск к организации предъявляется в суд по адресу организации).

При этом, судья первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31 мая 2004 г. N62п "Об организации работы по созданию и развитию клиентских служб в территориальных органах ПФР" клиентская служба в г. Зеленогорске Красноярского края по своим функциям и задачам является представительством ОПФР по Красноярскому краю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи первой инстанции и их правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Частью 2 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Как следует из ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении пенсионных прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

Разрешая вопрос о принятии к производству суда искового заявления Паньшина А.Б. к ОПФР по Красноярскому краю судья первой инстанции не учел, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, по адресу организации, либо по адресу ее филиала или представительства, принадлежит истцу, вследствие чего пришел к неправильному выводу о том, что иск, поданный Паньшиным А.Б. не подсуден Советскому районному суду города Красноярска Красноярского края.

Кроме того, вывод судьи первой инстанции о том, что клиентская служба в г. Зеленогорске Красноярского края является представительством ОПФР по Красноярскому краю сделан с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Согласно п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (абз. 3 п. 3 ст. 55 ГК РФ).

Из изложенных норм гражданского законодательства, в их взаимосвязи с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, следует, что предъявление в суд иска возможно либо по адресу организации, либо по адресу ее филиала или представительства, сведения о которых имеются в едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует, из имеющейся в материале выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 1 декабря 2020 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - УПФР в г. Зеленогорске Красноярского края (межрайонное) путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником УПФР в г. Зеленогорске Красноярского края значится Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбинском районе Красноярского края (межрайонное).

В свою очередь, УПФР в Рыбинском районе Красноярского края (межрайонное) также прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая регистрационная запрись 1 октября 2021 г, правопреемником УПФР в Рыбинском районе Красноярского края (межрайонное) значится Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю.

Согласно п. 1 Примерного положения о клиентских службах в территориальных органах ПФР, утвержденного Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31 мая 2004 г. N62п "Об организации работы по созданию и развитию клиентских служб в территориальных органах ПФР", клиентская служба - это, структурное подразделение территориального органа ПФР, обеспечивающее ежедневное обслуживание населения по вопросам, относящимся к компетенции ПФР.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ОПФР по Красноярскому краю является правопреемником УПФР в Рыбинском районе Красноярского края (межрайонное), филиалов и представительств не имеет.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции оснований для выводов о том, что клиентская служба в г. Зеленогорске Красноярского края является представительством ОПФР по Красноярскому краю, не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил, формально сославшись на обоснованность выводов о неподсудности спора Советскому районному суду города Красноярска Красноярского края и наличие оснований для возврата искового заявления в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

С учетом изложенного определение судьи Советского районного суда города Красноярска Красноярского края о возвращении искового заявления Паньшина А.Б. и апелляционное определение, оставившее данное определение без изменения, нельзя признать законными, они подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Паньшина А.Б. к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Советского районного суда города Красноярска Красноярского края от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 1 июня 2022 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Паньшина Александра Борисовича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии направить в суд первой инстанции - Советский районный суд города Красноярска Красноярского края, для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья О.С. Андуганова