Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16244/2022[88-16665/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "РН Банк" к Дейкалову Александру Сергеевичу, Шевелевой Татьяне Сергеевне о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Шевелевой Татьяны Сергеевны на решение Первомайского районного суда города Омска от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Шевелевой Т.С.- Караваева К.В, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "РН Банк" (далее- Банк) обратился с иском к наследнику заемщика ФИО15 - Дейкалову А.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору, заключенному 11.08.2017, по условиям которого Банк предоставил ФИО16 кредит в размере 956 571 руб. на срок до 13.08.2020 под 8, 9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору Дейкалов С.В. предоставил Банку в залог приобретаемое автотранспортное средство- автомобиль Рено Дастер, которое 19.08.2017 продал Шевелевой Т.С. ФИО17 свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов частично не исполнил, умер ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 23.03.2020 просроченный основной долг по кредиту составляет 546 221, 56 руб, неустойка- 393 309, 38 руб, которые Банк просил взыскать с наследника Дейкалова А.С, а также обратить взыскание на предмет залога (автомобиль Рено Дастер), принадлежащий Шевелевой Т.С, путем его продажи с публичных торгов, установив начальной продажную цену в размере 475 590, 50 руб.

К участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечена Шевелева Татьяна Сергеевна, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Кардиф", Атнеев Наиль Загитович, Копьева Екатерина Денисовна, Семенов Сергей Андреевич.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 07.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.05.2022, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Дейкалова А.С. в пользу АО "PH Банк" основной долг по кредиту в размере 546 221, 55 руб, неустойку в размере 50 000 руб. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки Рено Дастер, принадлежащий Шевелевой Т.С. Кроме того, в пользу Банка с соответчиков взысканы судебные расходы по оплате госпошлины.

В кассационной жалобе Шевелева Т.С. просит вышеприведенные постановления судов отменить, как незаконные, приводя следующие доводы. Разрешая спор и удовлетворяя требования Банка к ней, суды нарушили норму материального права (положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых залог прекращен). На момент приобретения Шевелевой Т.С. заложенного автомобиля в публичном реестре отсутствовали сведения о регистрации уведомления о залоге (договор купли-продажи заключен между ФИО7 и Шевелевой Т.С. 19.08.2017, а уведомление о залоге зарегистрировано лишь 13.08.2018), суды ошибочно не признали Шевелеву Т.С. добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, без учета заверений продавца об отсутствии обременений, содержащихся в договоре купли-продажи. Суды не исследовали в должной степени обстоятельства, связанные с принятием наследства и стоимостью наследственного имущества, а также не применили срок исковой давности по делу исходя из того, что Банку с 19.08.2017 было известно об отчуждении ФИО7 заложенного автомобиля Шевелевой Т.С, с иском в суд Банк обратился 12.12.2021, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. При заключении кредитного договора ФИО8 заключил с ООО СК "Кардиф" договор страхования, включая страхование риска наступления смерти заемщика, суды не исследовали обстоятельства, связанные с выплатой страхового возмещения в пользу Банка.

В судебном заседании представитель Шевелевой Т.С.-Караваев К.В. поддержал жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 11.08.2017 между Банком и ФИО7 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО8 кредит в размере 956 571 руб. на срок до 13.08.2020 под 8, 9 % годовых

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ФИО8 предоставил Банку в залог приобретаемое автотранспортное средство.

После смерти ФИО7, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, наследство принял ответчик Дейкалов А.В.

Разрешая спор, суды определили размер задолженности умершего заемщика ФИО7, сопоставили его со стоимостью наследственного имущества, которая превышает размер долга, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Банка за счет наследника, применив при взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога, суды правомерно исходили из того, что отчуждение залогодателем заложенного имущества после возникновения права залога по общему правилу не прекращает его действие; Шевелева Т.С. приобрела транспортное средство, обремененное залогом в пользу Банка, по договору купли-продажи, заключенному ею с ФИО7 19.08.2017, в пункте 2 договора прямо указано на то, что приобретаемый Шевелевой Т.С. автомобиль предоставлен в залог АО "РН Банк" (т. 1, л.д. 128). Таким образом, суды пришли к верному выводу об осведомленности Шевелевой Т.С. на момент заключения договора купли-продажи о том, что приобретаемый ею автомобиль обременен залогом, что исключает ее признание добросовестным приобретателем и прекращение залога по основанию, на которое ссылается кассатор (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя доводы ответчиком о том, что жизнь ФИО7 была застрахована, и Банк, как выгодоприобретатель, получил в счет исполнения кредитного обязательства страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смерть ФИО7 исходя из условий заключенного договора страхования и обстоятельств смерти заемщика не является страховым случаем. Вывод суда является мотивированным, по доводам жалобы не опровергается.

Разрешая спор с учетом заявления ответчика о пропуске Банком срока исковой давности, суды исходили из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Приняв во внимание, что задолженность по просроченным ежемесячным платежам в погашение кредита образовалась в период с 13.06.2019, Банк обратился в суд с рассматриваемым иском 05.08.2021, суды пришли к правомерному выводу о том, что общий трехлетний срок исковой давности по делу не пропущен, а доводы жалобы в данной части о начале течения срока исковой давности со дня отчуждения ФИО7 заложенного автомобиля основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы срок исковой давности по заявленным Банком требованиям не пропущен, так как истребованная задолженность сформировалась в пределах трехлетнего периода до дня подачи иска в суд.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 мая 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шевелевой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова