Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16267/2022[88-16353/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Ковалевской В.В, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело N N по иску Грибанова Евгения Леонидовича к Зубаревой Оксане Александровне, Сидоровой Александре Владимировне о признании пристройки самовольной постройкой, сносе пристройки, по кассационной жалобе Сидоровой А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав Сидорову А.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Грибанова Е.Л. Попова И.В, возражавшего на доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грибанов Е.Л. обратился в суд с иском к Зубаревой О.А, Сидоровой А.В. о признании пристройки самовольной, понуждении снести её. Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения N, ответчики - собственниками соседнего нежилого помещения "адрес". Ответчики возвели пристройку к многоквартирному дому в месте расположения входа в их нежилое помещение, при возведении которой использована часть общего имущества многоквартирного дома - его внешняя стена. Согласно технической документации на многоквартирный "адрес" пристройка к нежилому помещению N не предусмотрена. В результате указанных действий ответчики закрыли окно в помещение истца, чем нарушили инсоляцию и воздухообмен помещения. Возведение пристройки осуществлено ответчиками без получения соответствующих разрешений, в том числе в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме. Просил признать пристройку к многоквартирному дому самовольной, обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет снести пристройку к многоквартирному дому.

Решение Кировского районного суда города Омска от 10 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2022 года постановлено указанное решение отменить, принять новое решение:

Обязать Зубареву Оксану Александровну, Сидорову Александру Владимировну в течение 6 месяцев со дня принятия данного решения привести входную группу в "адрес" с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес", в соответствие с архитектурным решением фасадов данного дома при его вводе в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, демонтировав оконные и дверные блоки, а также каркасные конструкции из существовавших на указанную дату проёмов.

Взыскать с Зубаревой Оксаны Александровны, Сидоровой Александры Владимировны в пользу Грибанова Евгения Леонидовича 450 рублей в возмещение уплаченной им при подаче иска и апелляционной жалобы государственной пошлины.

В кассационной жалобе Сидорова А.В. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на то, что произведенные ответчиками работы по облицовке входной группы предусмотрены технической документацией, разработанной при вводе многоквартирного дома в эксплуатацию. Полагает, что истцом в апелляционной инстанции были изменены предмет и основания иска. Указывает на злоупотребление истцом своих прав.

На доводы кассационной жалобы от представителя Грибанова Е.Л. Попова И.В. поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 статьи 246, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил содержания общего имущества, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, и в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Грибанов Е.Л. является собственником нежилого помещения N с кадастровым номером N, а ответчики ФИО1 и ФИО2 являются участниками долевой собственности на нежилое помещение N с кадастровым номером N, расположенных в цокольном этаже многоквартирного "адрес".

В соответствии с распоряжением департамента строительства Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ N-рв, указанный дом введен в эксплуатацию.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения N, на ДД.ММ.ГГГГ, техническому паспорту на многоквартирный жилой дом на ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра архитектурного оформления фасадов от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий фасадов от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостей отделки фасадов, экспликаций помещений, по состоянию на дату ввода многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" в эксплуатацию, входная группа в помещение N данного многоквартирного дома была организована следующим образом: от уровня земли смонтирована лестница для доступа в помещение N, перед помещением N организована площадка, в том числе с примыканием к помещению в составе помещения N, от уровня пола площадки выполнена кладка опорной стенки в один уровень с кладкой, ограждающей лестницу входа, над входной группой выполнено устройство навеса с использованием профилированного листа с полимерным покрытием RAL 5015 (синий).

Согласно заключению эксперта ООО "СТЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, входная группа в помещение N, при сопоставлении с состоянием входной группы на момент ввода здания в эксплуатацию, видоизменена: напротив оконного проёма (помещения 7П) на кладку опорной стенки выполнена установка заполнения оконного проема размером 1, 1x0, 7 м, внутренние откосы облицованы стальным нащельником с полимерным покрытием, монтаж заполнения оконного проема выполнен в существующий проем между навесом и опорной стенкой входа без демонтажа кладки; на участке подпорной стенки входной группы (0, 88-1.53 м) выполнена обшивка стен сайдингом, внутренняя боковая стенка лестничного проема также обшита сайдингом, покрытие (снизу) входной группы обшито сайдингом. Архитектурное исполнение фасадов здания изменено посредством заполнения существующих проёмов оконными и дверными блоками, каркасной конструкцией с установкой нащельников.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции постановилобжалуемый судебный акт, которым отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, поскольку сооружение входной группы в нежилое помещение, хотя и не является самовольной постройкой, нарушает права собственников многоквартирного дома, согласие которых на её возведение не получено.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведённых объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединённого с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также разъяснениям, содержащимся в п.39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, о том, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Судами установлен и ответчиками в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса не оспорено, что согласие всех собственников многоквартирного дома на использование общего имущества не было получено. Кроме того, действия ответчика произведены в нарушение подпунктов 9, 10 пункта 1 Постановления Правительства Омской области от 31 мая 2017 года N 105-п "Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Омской области", проектная документация на изменение входной группы, ордер на производство работ по её обустройству, паспорт цветового решения фасадов, согласованные со структурным подразделением Администрации города Омска, не были представлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом в апелляционной инстанции были изменены предмет и основания иска, злоупотребление истцом своими правами, не могут быть приняты во внимание.

Признаков злоупотребления правом, исходя из ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, действовал в рамках предоставленных полномочий.

Так, согласно с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Дело рассмотренного исходя из избранного способа защиты нарушенного права, который может привести к его восстановлению, баланса интересов сторон в соответствии со ст. 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоровой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи