Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16374/2022[88-16321/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабалова О.Ф., рассмотрев гражданское дело N 24RS0018-01-2021-002110-55 по иску прокурора ЗАТО г. Зеленогорск в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края в лице администрации ЗАТО г. Зеленогорск к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, по кассационной жалобе ООО "Искра" на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28.03.2022 и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18.05.2022, установил

решением Зеленогорского городского суда от 27.01.2022 исковые требования прокурора ЗАТО г. Зеленогорск в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края в лице Администрации ЗАТО г. Зеленогорск к ООО "Искра" с участием третьего лица Енисейского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде удовлетворены. С ООО "Искра" в доход Муниципального образования город Зеленогорск Красноярского края взыскан вред, причиненный окружающей среде, в размере 43 290 000 руб, государственная пошлина в размере 60 000 руб, а всего 43 350 000 руб.

28.03.2022 от Администрации ЗАТО г. Зеленогорск поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у третьих лиц. и запретапо отчуждению принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества, передаче в залог, совершению регистрационных действийв отношении имущества ООО "Искра" со ссылкой на то. что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Определением Зеленогорского городского суда Красноярского краяот 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18.05.2022, заявление Администрации ЗАТО г. Зеленогорск о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Искра" (ОГРН 1102453000165, ИНН 245801296470), находящееся у негоили у третьих лиц, соразмерно сумме удовлетворенных исковых требований - 43 350 000 руб.; запрет ООО "Искра" (ОГРН 1102453000165, ИНН 245801296470) и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ООО "Искра" движимого и недвижимого имущества, передаче в залог, совершению регистрационных действий в отношении имущества ООО "Искра".

В кассационной жалобе ООО "Искра" просит определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28.03.2022и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18.05.2022 отменить, направить вопрос о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение в Зеленогорский городской суда Красноярского края.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: выводы судов противоречивы и не соответствуют судебной практике; судами нарушены нормы процессуального права при принятии обеспечительных мер; истцом не доказана необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявленное ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции, учитывая предмет иска и существо заявленных требований, возможность совершения ответчиком действий, которые могут затруднить исполнение решения суда, пришел к выводу о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, посчитав его отвечающим требованиям закона, поскольку спор носит имущественный характер, предметом заявленных требований является значительная денежная сумма, истец опасается, что ответчик может распорядиться имуществом, сделав невозможным исполнение решения судав последующем, указывая, что принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным исковым требованиям, не нарушают прав других лиц.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд не должен исходить из обоснованности и правомерности требований истца, а должен подходить формально к установлению наличия обстоятельств для применения обеспечительных мер. В частности, устанавливать связь с предметом спора (так как он сформулирован истцом), возможность причинения существенного ущерба заявителю или затруднительность (невозможность) исполнения судебного акта, в случае непринятия обеспечительных мер.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обеспечительные меры в целом должны быть направлены на фактическое исполнение конкретного судебного акта.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая обеспечительные меры, суды исходили из заявленного истцом предмета и основания иска, его размера, а также возможных последствий в случае непринятия обеспечительных мер, учитывали то, что обеспечительные соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), удовлетворенные испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным исковым требованиям.

При этом претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора. Заявители не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке статей 143, 144 ГПК РФ с заявлением о замене обеспечительной меры, либо ее отмене в части, обосновав это необходимыми доказательствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют представленным доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора, при этом нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, определил

определение Зеленогорского городского суда Красноярского краяот 28.03.2022 и апелляционное определение Красноярского краевого судаот 18.05.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова