Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16410/2022[88-16512/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N по иску ФИО1 к АО "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от 10 ноября 2021 г, апелляционное определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 8 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

вышеназванный иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб. По обращению к ответчику ему было выплачено страховое возмещение в сумме 225662, 32 руб. В последующем, решением финансового уполномоченного в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 63237, 68 руб. Считает, что страховое возмещение в полном объеме ему не выплачено. В связи с чем просил взыскать в его пользу страховое возмещение в сумме 85400 руб, а также компенсацию морального вреда, неустойку, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от 10 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 8 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенные судебные постановления как незаконные, выражает несогласие с выводами экспертизы, положенной судами в основу судебных постановлений, а также с отказом во взыскании неустойки.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из выводов экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, в связи с чем пришел к выводу, что с учетом решения финансового уволоченного, страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. С учетом того, что заявленная ко взысканию неустойка рассчитана истцом исходя из суммы заявленного ко взысканию страхового возмещения, во взыскании которого отказано, то мировой судья не нашел оснований для удовлетворения данных требований.

Проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Заключение эксперта уже являлось предметом исследования и оценки в рамках другого гражданского дела, в связи с чем судами обоснованы применены положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение принято в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Поскольку во взыскании страхового возмещения отказано, то суды обосновано отказали и в удовлетворении неустойки, рассчитанной истцом на данную сумму страхового возмещения.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судебных инстанций признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение мирового судьи и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от 10 ноября 2021 г, апелляционное определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 8 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер