Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16417/2022[88-16515/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N

по иску ФИО1 к ФИО10 ФИО2 о защите прав потребителя, встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о признании обязательств отсутствующими

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителей ФИО1 - ФИО3 и ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2 и ее представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 24 марта 2021 г. между сторонами заключен агентский договор продажи квартиры, по условиям которого ответчик от имени истца была уполномочена совершать юридические и фактические действия для продажи квартиры по адресу: "адрес", квартира подлежала продаже по цене не ниже 690000 руб, вознаграждение ответчика - в виде разницы продажи и минимальной ценой продажи.

26 августа 2021 г. истица получила перевод от ответчика на сумму 500000 руб, однако цена продажи квартиры составила 735779, 06 руб, после чего направила претензию с требованием выплатить 190000 руб.

3 декабря 2021 г. получила от ответчика перевод на сумму 50547, 84 руб. и ответ на претензию, из которого следовало, что в остальной части денежные средства переведены не будут, поскольку ответчик произвела ремонтные работы на сумму 100000 руб, оплатила ЖКУ, кадастровые работы, всего на 139452, 16 руб.

Истец просила взыскать разницу между выплаченными средствами и ценой продажи квартиры в размере 185204, 22 руб, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.

ФИО13 ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 о признании обязательств прекращенными, мотивировала требования тем, что условиями договора предусмотрено проведение ремонта на сумму не более 100000 руб, квартира не соответствовала требованиям контракта, и ей пришлось произвести ремонт на сумму 100000 руб. Также пришлось оплатить задолженность по коммунальным платежам 24485, 48 руб. (с комиссией банка эта сумма составила 25097, 62 руб.), задолженность по электроснабжению в сумме 2325, 52 руб, иначе наличие задолженности являлось бы препятствием для участия в контракте. Кроме того, по этой же причине понесены расходы на согласование перепланировки на производство кадастровых работ по изготовлению технической документации на сумму 2029, 70 руб. Всего понесено расходов на сумму 139452, 16 руб.

В результате ФИО1 перечислено 500000 руб. и 50547, 84 руб, составляющих разницу между этими расходами и ценой договора (690000 руб.), а потому на сумму 139452, 16 руб. просила признать обязательства перед ФИО1 прекращенными на основании заявления о зачете взаимных претензий от 15 декабря 2021 г.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 23 марта 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО12 ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 139452, 16 руб, неустойка за период с 4 декабря 2021 г. по 23 марта 2022 г. в размере 30000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в размере 87226, 08 руб.

В остальной части, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Взысканы с ФИО11 ФИО2 в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4889, 04 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебное постановление, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка доказательствам, не дана оценка наличию многочисленным противоречиям в представленных доказательствам относительно дат, подписей, необоснованной оплате задолженности по коммунальным платежам, в техническом задании указан не адрес квартиры истца. ФИО1 оспаривала факт подписания акта о выполненных работах. Суд апелляционной инстанции без должных оснований приобщил доказательства со стороны ответчика, не выяснив, что препятствовало представлению данных доказательств в суде первой инстанции. Не разрешено ходатайство о назначении экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 (принципал) и ФИО14 ФИО2 (агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение совершить от имени принципала, комплекс юридических и фактических действий, направленных на продажу принадлежащего принципалу на праве собственности объекта недвижимости: квартира, расположенная: "адрес" (п. 1.1), в т.ч. предоставлено право продажи квартиры на аукционе (п. 1.2 договора).

В пункте 1.3 стороны предусмотрели, что объект подлежит продаже не ниже 690000 руб, объект выставляется на лот, агент имеет право шагать на понижение, в случае заключения контракта свыше 690000 руб. разницу между суммой заключенного контракта получает агент.

Пункт 3.1 договора об агентском вознаграждении содержит ссылку на п. 1.3 договора, таким образом, стороны определили, что сумма свыше 690000 руб. будет являться вознаграждением агента.

В пункте 2.1.2 к числу обязанностей агента отнесена обязанность произвести ремонт объекта в соответствии с требованиями покупателя не более чем на 100000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 330, 333, 395, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представила доказательств произведенного ремонта в квартире истца, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив их в вышеуказанном размере.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречных требований.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что агентским договором все действия, направленные на продажу жилого помещения, осуществляются агентом за счет принципала, и, с учетом произведенных ФИО15 ФИО2 расходов на ремонт, погашение задолженности по оплате коммунальных услуг, согласование перепланировки, подтвержденных в полном объеме документально, и являющихся необходимыми для продажи квартиру в рамках муниципального контракта, подлежащая к выплате ФИО1 сумма в размере 690000 руб. обоснованно уменьшена на сумму указанных расходов. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

По смыслу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекс Российской Федерации предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекс Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что агентским договором все действия, направленные на продажу жилого помещения, осуществляются агентом за счет принципала, т.е. за счет ФИО1, и, с учетом подтверждения размера и объема понесенных ФИО16 ФИО2 расходов, являющихся необходимыми для продажи квартиры в рамках муниципального контракта, обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова