Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16435/2022[88-16534/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3539/2021 (УИД N 38RS0034-01-2021-004392-62) по исковому заявлению Плотникова Алексея Владимировича о признании незаконными действия нотариуса и отмене исполнительной надписи

по кассационной жалобе истца Плотникова Алексея Владимировича

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плотников А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса Воробьева Е.Г. по совершению исполнительной надписи N от 7 сентября 2021 г. о взыскании с Плотникова А.В. задолженности по кредитным платежам, отмене исполнительной надписи N от 7 сентября 2021 г.

В обосновании требований указано, что 7 сентября 2021 г. нотариусом Воробьевым Е.Г. совершена исполнительная надпись N от 7 сентября 2021 г. о взыскании с должника Плотникова А.В. неуплаченной в срок по кредитному договору N от 2 сентября 2019 г. задолженности в размере 2 703 091, 68 руб. Нотариусом не учтено наличие спора о праве по начисленной сумме процентов и общей суммой долга по кредитному договору, сумма основного долга по состоянию на 20 января 2021 г. составляет 2 178 659, 17 руб, по исполнительной надписи - 2 260 958, 43 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Плотников А.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Настаивает на удовлетворении своих исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк" просит судебные постановления оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 сентября 2019г. между Плотниковым А.В. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N, согласно которому Плотникову А.В. предоставлен кредит в размере 2 439 024, 39 рублей под 13, 4 % годовых, сроком на 60 месяцев.

25 апреля 2020 г. между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение N, согласно которому сумма задолженности определена на 25 апреля 2020 г. и составляет 2 290 735, 72 рублей, в том числе остаток основного долга 2 260 958, 43 руб, проценты за пользование кредитом в размере 29 777, 29 руб.; срок возврата увеличен до 72 месяцев.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспорены.

7 сентября 2021 г. нотариусу Иркутского нотариального округа Воробьеву Е.Г. поступило заявление ПАО "Сбербанк" о совершении исполнительной надписи по указанному кредитному договору.

Также представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита от 2 сентября 2019 г, дополнительное соглашение от 25 апреля 2020 г, детализированный расчет задолженности по кредитному договору, копия требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

В п. 3 дополнительного соглашения указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по Кредитному договору кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд).

До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу/адресу фактического проживания заемщика, указанному в Кредитном договоре.

В соответствии с настоящим пунктом осуществляется взыскание задолженности по Кредитному договору в объеме, включающем в себя, в том числе, задолженность по основному долгу/ по кредиту, задолженность по процентам за пользование кредитом.

Согласно представленному расчету, задолженность по состоянию на 13 июля 2021 г. составляет 2 260 958, 43 руб. - основной долг, 381 707, 27 руб. - проценты за пользование кредитом, 26 952, 35 руб. - неустойка.

Заемщику Плотникову А.В. банком направлено требование о досрочном возврате кредита 20 мая 2021 г. по адресу: "адрес" (N), 13 июля 2021 г. по адресу: "адрес", (N), то есть не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу.

Данными требованиями Плотников А.В. также уведомлен о том, что в случае неисполнения требования в установленный в нем срок, Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов, либо обратится к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

7 сентября 2021 г. нотариусом Иркутского нотариального округа Воробьевым Е.Г. совершена исполнительная надпись N, согласно которой предлагает взыскать в пользу ПАО "Сбербанк" с должника Плотникова А.В. неуплаченную в срок за период с 2 сентября 2019г. по 16 августа 2021 г. согласно договору потребительского кредита N от 2 сентября 2019 г, в редакции дополнительного соглашения N от 25 апреля 2020 г. к кредитному договору N от 2 сентября 2019 г, заключенных между должником и взыскателем, задолженность, составляющую 2 686 658, 38 руб, в том числе: просроченный основной долг 2 260 958, 43 руб, проценты за пользование кредитом в размере 425 699, 95 руб, сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 16 433, 30 руб, всего 2 703 091, 68 руб.

Также, 7 сентября 2021 г, исх. N нотариусом Иркутского нотариального округа Воробьевым Е.Г, в адрес Плотникова А.В. направлены извещения о совершение в пользу ПАО "Сбербанк" данной исполнительной надписи.

Отказывая в удовлетворении заявления Плотникова А.В. о признании незаконными действий нотариуса и об отмене исполнительной надписи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все условия совершения исполнительной надписи соблюдены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

Вопреки доводам подателя жалобы о наличии спора о праве по начисленной сумме процентов и общей сумме долга по кредитному договору, заявитель не представил суду и в материалах дела не имеется сведений о неверном начислении процентов, ошибочности взысканной суммы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

О.Н. ДаниловаЕ.А. Баер