Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16439/2022[88-16536/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-959/2022 (УИД N 55RS0001-01-2022-000129-29) по исковому заявлению Толмачевой Ирины Ивановны к Чехмановой Зухре Жумабаевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе истца Толмачевой Ирины Ивановны

на решение Кировского районного суда г. Омска от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения истца Толмачевой И.И. и ее представителя, настаивавших на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Толмачева И.И. обратилась в суд с иском к Чехмановой З.Ж. о взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований указано, что 3 июня 2016 г. она передала ответчику в долг 15 000 евро, 3 000 долларов США и 150 000 руб, о чем Чехмановой З.Ж. собственноручно составлена расписка. Поле этого истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены. 10 августа 2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая была им получена 26 августа 2021 г. Ответ на претензию от Чехмановой З.Ж. не поступил. По курсу на дату подачи искового заявления задолженность составляет 1 659 567 руб, из расчета: 15 000 евро х 86, 0674 рублей = 1 291 011 руб.; 3 000 долларов США х 72, 8520 рубля = 218 556 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2021 г. по 15 сентября 2021 г. составляют 5 944, 89 руб. На оплату юридических услуг истцом понесены расходы в размере 20 300 руб. Просила взыскать с Чехмановой З.Ж. в пользу Толмачевой И.И. денежные средства в размере 1 659 567 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 944, 89 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, уплаченную государственную пошлину 16 497, 84 руб.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 15 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 мая 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Толмачева И.И. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГг. по которой Чехманова З.Ж. получала деньги, является отдельным договором займа и не может быть объединена с другими расписками от 19 мая 2016 г, договором займа от 1 июня 2016 г, поскольку данные расписки датированы ранее. Кроме того, соглашение между истцом и ответчиком о смене должника по расписке от 3 июня 2016 г. не заключалось. Договор займа от 1 июня 2016 г. заключался между истцом и ФИО12, которая к расписке от 3 июня 2016 г. никакого отношения не имеет и не давала своего согласия на возврат долга по расписке от 3 июня 2016 г. Указывает также, что выводы судов об отсутствии заемных обязательств между сторонами, не опровергают доводы истца о наличии иного денежного обязательства между сторонами, и не умоляет право истца на получение спорных средств по такому обязательству.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 сентября 2020г. Толмачева И.И. обратилась в Кировский районный суд г. Омска с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, указав в его обоснование, что 1 июня 2016 г. между ФИО4 (заемщик) и Толмачевой И.И. (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик принял у займодавца денежные средства в размере 850 000 рублей, 3 000 долларов США, 10 000 евро, при этом заемщик обязался обеспечить возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором, а именно, до 1 июня 2017 г, а также выплатить вознаграждение за использование указанной денежной суммы, предусмотренной данным договором.

При этом ранее, 19 мая 2016 г. ФИО4 составлена расписка, согласно которой она обязалась вернуть 500 000 руб. Толмачевой И.И. до декабря 2016 г. после продажи коттеджа, а 3 июня 2016 г. дочерью ФИО4 - Чехмановой З.Ж. составлена расписка, согласно которой она получила от Толмачевой И.И. денежные средства в сумме 15 000 евро, 3 000 долларов и 150 000 руб.

После составления расписок от 19 мая 2016 г. и от 3 июня 2016 г. стороны пришли к выводу о целесообразности заключения договора и объединили суммы расписок в договор займа от 1 июня 2016 г.

Сторона истца указанные обстоятельства заключения договора займа от 1 июня 2016 г. в ходе судебного разбирательства подтвердила, сторона ответчика их не оспаривала.

Оригинал расписки Чехановой З.Ж. приобщен к материалам дела N, Чехманова З.Ж. привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела в связи со смертью ФИО4 произведена замена стороны ответчика на Чехманову З.Ж, в качестве соответчиков по ходатайству истца также привлечены наследники ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Омска по гражданскому делу N от 4 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Толмачевой к Чехмановой и ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа отказано ввиду не установления наличия у умершего должника наследственного имущества, наследников, принявших наследство, а также пропуска срока исковой давности.

Вышеприведенное решение в совокупности с материалами настоящего гражданского дела позволяет сделать вывод, что предъявление Толмачевой И.И. настоящего иска явилось следствием отказа в удовлетворении ее иска по гражданскому делу N, в рамках которого она предъявляла ту же расписку в подтверждение наличия перед ней долговых обязательств у иного лица, которое их не оспаривало.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по делу N не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изменение истцом своей позиции в рамках настоящего дела нарушает принцип процессуального эстопеля, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции, который поддержал суд апелляционной инстанции, о том, что денежные средства по расписке от 3 июня 2016 г. не подлежат взысканию как задолженность по договору займа является верным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судами верно применены положения о пропуске срока исковой давности и соответствующих последствий.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

О.Н. ДаниловаЕ.А. Баер