Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16458/2022[88-16597/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.

судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрела кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 апреля 2022 г.

по гражданскому делу N по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

вышеназванный иск обоснован тем, что 29 февраля 2020 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис N), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем "BMW 116i", г/н N.

17 января 2021 г. ФИО1, управляя автомобилем "BMW 116i", г/н N, допустил столкновение с автомобилем "Volkswagen Polo", г/н N. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) виновником ДТП признан ФИО1

В соответствии с условиями договора страхования, соглашением о размере страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 88100 руб.

5 февраля 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило ФИО1 требование о необходимости представления транспортного средства в страховую компанию для проведения осмотра в течении пяти рабочих дней со дня его получения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления "данные изъяты", требование было получено ФИО1 - 24 февраля 2021 г. Однако до настоящего времени автомобиль "BMW 116i" г/н N в страховую компанию ФИО1 представлен не был.

Просят взыскать с ответчика 88100 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 апреля 2022 г. решение оставлено без изменения.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ПАО СК "Росгосстрах" в кассационной жалобе указывает на то, что судами нарушены нормы материального права, вследствие чего, неправомерно возложена на истца обязанность доказывания причиненного ему ущерба или нарушения его права. Указывают, что о факте ДТП ПАО СК "Росгосстрах" узнало лишь 3 февраля 2021 г. из поступившего от потерпевшего заявления о возмещении убытков. Уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр было направленно своевременно. Просит решение и апелляционное определение отменить, исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно части 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 929 - 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2012 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ДТП имело место 17 января 2021 г, а соответствующее уведомление страховщика получено ответчиком только 24 февраля 2021 г, и, учитывая, что уже 20 января 2021 г. страховщик обладал сведениями о ДТП от 17 января 2021 г, оформленного без участия сотрудников полиции, пришел к выводу, что о несоблюдении ПАО СК "Росгосстрах" 15-дневного срока от даты установленного законом для направления требования о предоставлении транспортного средства на осмотр.

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова