Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16471/2022[88-16827/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А, при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тримоновой М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-121/2021 (УИД: 17RS0002-01-2021-001284-64) по иску Ооржака Владимира Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Тыва о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применением меры пресечения, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Тыва на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 14 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы письменных возражений прокуратуры Республики Тыва на кассационную жалобу, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ооржак В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Тыва о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применением меры пресечения.

В обоснование заявленных требований Ооржак В.В. указал, что 2 марта 2018 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Во время расследования данного уголовного дела он находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Судебное разбирательство велось с 6 мая 2019 г. по 10 февраля 2021 г. Приговором Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 10 февраля 2021 г. он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24, пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 апреля 2021 г. приговор оставлен без изменения.

За время с момента возбуждения уголовного дела он неоднократно был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, участвовал в проведении следственных действий, с его участием проводилась очная ставка со свидетелем. Судебное разбирательство по уголовному делу в Бай-Тайгинском районном суде Республики Тыва длилось 1 год 8 месяцев 4 дня, Ооржак В.В. участвовал в двадцати судебных заседаниях.

Ооржак В.В. указывает, что в ходе предварительного следствия в отношении него незаконно применена мера пресечения о подписке о невыезде и надлежащем поведении с 28 января 2019 г. по 10 февраля 2021 г. (2 года 13 дней). С момента возбуждения в отношении него уголовного дела и избрания меры пресечения он постоянно находился в напряжении, боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, боялся покидать место жительства, опасаясь, что это может быть расценено, как попытка скрыться и повлечь его арест. Испытал сильнейшие нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях в течение длительного времени. Из-за постоянных стрессов, чувства отчаяния и тревоги, у него ухудшилось состояние здоровья. Он был неоднократно госпитализирован, терял сознание во время несения службы, проходил лечение, в связи с чем понёс расходы в общей сумме 450 000 руб.

На основании изложенного, Ооржак В.В. просил взыскать с ответчика в счёт материального ущерба 450 000 руб, а также 3 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности и применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 14 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 июня 2022 г, исковые требования Ооржака В.В. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Ооржака В.В. постановлено взыскать 700 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением меры пресечения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Тыва просит отменить решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 14 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 июня 2022 г.

На кассационную жалобу прокуратурой Республики Тыва принесены письменные возражения, в которых прокурор просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Приказом министра внутренних дел Республики Тыва N л/с от 11 апреля 2016 г. Ооржак В.В. назначен на должность оперативного дежурного дежурной части отделения полиции N1 (дислокация с. Тээли) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Барун-Хемчикский" (далее ОП N1 МО МВД РФ "Барун-Хемчикский") с 11 апреля 2016 г.

2 марта 2018 г. постановлением старшего следователя Барун-Хемчикского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Республике Тыва О.Б. возбуждено уголовное дело в отношении Ооржака В.В. по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

13 мая 2018 г, 21 мая 2018 г, 31 мая 2018 г. Ооржак В.В. был допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением заместителя руководителя Барун-Хемчикского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва от 2 июля 2018 г. уголовное преследование в отношении Ооржака В.В. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ.

1 октября 2018 г. постановлением заместителя прокурора Бай-Тайгинского района постановление заместителя руководителя Барун-Хемчикского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва от 2 июля 2018 г. отменено.

17 декабря 2021 г. Ооржак В.В. допрошен в качестве подозреваемого.

28 января 2019 г. в отношении Ооржака В.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

28 января 2019 г, 27 марта 2019 г. Ооржаку В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

27 марта 2019 г. в отношении Ооржака В.В. составлено обвинительное заключение по "данные изъяты" УК РФ.

29 марта 2019 г. обвинительное заключение утверждено и.о. прокурора Бай-Тайгинского района.

29 марта 2019 г. уголовное дело в отношении Ооржака В.В. поступило в Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва.

Приговором Бай-Тайгинского районного суда от 10 февраля 2021 г. Ооржак В.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24, пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. На основании части 1 статьи 134 УПК РФ за Ооржаком В.В. признано право на реабилитацию и на обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, мера пресечения отменена.

Из приговора следует, что в силу своих полномочий Ооржак В.В, являясь аттестованным сотрудником полиции, который с 11 апреля 2016 г, занимая должность оперативного дежурного дежурной части ОП N1 МО МВД РФ "Барун-Хемчикский", являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, в соответствии с суточным нарядом ОП N1 МО МВД РФ "Барун-Хемчикский" на 1 февраля 2018 г, утверждённым начальником ОП N1 МО МВД РФ "Барун-Хемчикский" Х.М, 1 февраля 2018 г. заступил на суточное дежурство в качестве оперативного дежурного дежурной части ОП N1 МО МВД РФ "Барун-Хемчикский", расположенного по адресу: "адрес".

Органами предварительного следствия Ооржак В.В. обвинялся в том, что в ходе дежурства 2 февраля 2018 г. около 04 часов 40 минут в помещение дежурной части ОП N1 МО МВД РФ "Барун-Хемчикский" были доставлены находящиеся в состоянии "данные изъяты" Д.А. и Х.А. и переданы оперативному дежурному Ооржаку В.В, который в пределах своих полномочий принял решение о помещении Д.А. и Х.А. в специальное помещение дежурной части предназначенное для содержания лиц, задержанных полицией (далее - СПЗЛ) до момента их вытрезвления.

После этого, 2 февраля 2018 г. в период времени с 04 часов 50 минут до 05 часов 30 минут в помещении дежурной части ОП N1 МО МВД РФ "Барун- Хемчикский", оперативный дежурный Ооржак В.В, имея реальную возможность для исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, не надлежаще исполняя свои должностные обязанности в нарушение требований вышеуказанных нормативных и ведомственных актов, произвёл ненадлежащий личный досмотр и не выяснил, что под синими брюками, надетыми на Д.А, имеются спортивные штаны с поясным шнурком, являющимся запрещенным к хранению и использованию в СПЗЛ и предметом, предоставляющим опасность для жизни и здоровья человека, который не изъял, после чего лично поместил Д.А. в помещение СПЗЛ дежурной части, при этом не обеспечил наблюдение и охрану его жизни и здоровья в период своего дежурства, а также условия, исключающие возможность совершения "данные изъяты".

В результате ненадлежащего исполнения оперативным дежурным Ооржаком В.В. своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе привело к тому, что Д.А, находясь 2 февраля 2018 г. около 5 часов в СПЗЛ дежурной части, использовал вышеуказанные шнурки для совершения "данные изъяты" путём "данные изъяты".

Однако судом установлено, что Ооржак В.В, не наделённый в установленном законом порядке должностными обязанностями, приступил на суточное дежурство 2 февраля 2018 г. в качестве оперативного дежурного дежурной части ОП N 1 с. Тээли, расположенного по адресу: "адрес".

2 февраля 2018 г. около 04 часов 40 минут в помещение указанной дежурной части были доставлены находящиеся в состоянии алкогольного опьянения Д.А. и Х.А. Ооржак В.В, перед тем как поместить в камеру административно задержанных, произвел тщательный осмотр потерпевшего, снял с его одежды ремень, шнурки, внутренние спортивные штаны потерпевшего были на резинке, шнура не было, у Д.А. изъял сигареты, зажигалку, шнурки обуви, ремень, после чего Ооржак В.В. поместил указанных лиц в камеру административно-задержанных. Парни вели себя агрессивно, ругаясь, пинали дверь, а он в это время занимался регистрацией. Через некоторое время, когда стало тихо, Ооржак В.В. подошёл к камере, попытался открыть дверь камеры, но не смог, тогда, перерезав ножницами шнур на решетке камеры, открыл дверь и вытащил Д.А, который "данные изъяты", и сразу стал делать искусственное дыхание. Далее он сообщил о произошедшем начальству, вызвал скорую помощь.

Таким образом, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) Ооржака В.В, как должностного лица, и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего по неосторожности, не установлена.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 апреля 2021 г. приговор Бай- Тайгинского районного суда от 10 февраля 2021 г. оставлен без изменения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что возбуждение в отношении истца уголовного дела и уголовное преследование более двух лет, которое окончено вынесением оправдательного приговора, само по себе безусловно свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, связанных с необоснованным уголовным преследованием, что нанесло истцу психологическую травму, заставляло его постоянно переживать, чувствовать себя угнетённым.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учёл индивидуальные особенности истца, наличие у него на иждивении на момент привлечения к уголовной ответственности троих несовершеннолетних детей, категорию преступления в совершении которого он обвинялся, предъявление истцу обвинения в совершении преступления средней тяжести, участие истца в производстве следственных действий, длительность предварительного следствия и судебного разбирательства, избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учётом требований разумности и справедливости пришёл к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания материального ущерба, расходов на лечение, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между понесёнными истцом расходами и рассмотрением уголовного дела, а также ухудшение здоровья истца именно в связи с его уголовным преследованием.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Ооржака В.В. о взыскании материального ущерба, сторонами не обжалуется.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Статьёй 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 УПК РФ предусмотрено, что вред, причинённый лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 24, пунктами 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ; присуждённый - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

Согласно статье 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17), с учётом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ.

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17, с учётом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объёме (в том числе с учётом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счёт казны Российской Федерации.

Установив, что по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, Ооржак В.В. оправдан в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24, пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, что является одним из оснований наличия права на реабилитацию в соответствии со статьёй 133 УПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу, что Ооржак В.В. имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определённым судом размером компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Так, в силу положений статей 151, 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Ооржака В.В. компенсации морального вреда, суд первой и апелляционной инстанций правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 ГК РФ, оценил в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцу физических и нравственных страданий, длительности уголовного преследования, принятые меры процессуального принуждения, и с учётом требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей.

Выводы суда в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтённые и не проверенные судом, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Определённый судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, указанные в части первой статьи 379.7 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 14 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Тыва - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи