Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16544/2022[88-16600/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев материал по иску ФИО1 к администрации Первомайского района Алтайского края об установлении факта приятия наследства, признании права собственности

по кассационной жалобе кассационной жалобы ФИО1 на определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 4 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Первомайского района Алтайского края, просила установить факт принятия ею и ФИО2 наследства после смерти ФИО3 и признании за каждым из них права собственности по "данные изъяты" доли жилого дома, общей площадью "данные изъяты" доли земельного участка, площадью "данные изъяты".

В обоснование иска указала, что решением Новоалтайского городского суда от 5 марта 2019 г. по ее иску к администрации Первомайского района, ФИО4 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования установлена не та часть наследственного имущества, которая не принадлежала наследодателю, неправильно установлено наследственное имущество. Право собственности следует определить в долях, а не на квартиры, площадь земельного участка занижена, должна составлять "данные изъяты".

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 6 апреля 2022 г. оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 4 мая 2022 г, в принятии искового заявления ФИО1 к администрации Первомайского района Алтайского края об установлении факта приятия наследства, признании права собственности отказано, в части требований, заявленных в интересах ФИО2 - возвращено.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, руководствуясь статей 134, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в части требований к администрации имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления. В части требований, заявленных в интересах ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подлежит возврату, так как истец не уполномочена подавать иски от имени указанного лица.

Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменения.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Установив тождественность заявленных исковых требований и требований, разрешенных решением Новоалтайского городского суда от 5 марта 2019 г, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления, сделав правильный вывод о желании истца преодолеть указанное вступившее в законную силу решение суда.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, неимеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Поскольку истцом при подаче иска не были подтверждены полномочия на заявление требований в интересах ФИО2, суд обоснованно вернул в данной части исковое заявление истцу.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 4 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер