Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16572/2022[88-16642/2022]

N N

г. Кемерово 20 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело N N по иску ООО УК "Забота" к Соколовой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов, встречному исковому заявлению Соколовой Татьяны Владимировны к ООО УК "Забота" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ООО УК "Забота" на решение и. о. мирового судьи судебного участка N 40 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка N80 в Советском судебном районе в г. Омске от 6 декабря 2021 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 25 мая 2022 г.

установил:

ООО УК "Забота" обратилось в суд с иском к Соколовой Т.В. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения, судебных расходов. В обоснование указано, что ООО "УК Забота" осуществляет деятельность по управлению и содержанию жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора управления N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками МКД и Управляющей компанией. Действие договора распространяется на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Соколова Т.В, является собственником "адрес", имеет задолженность по оплате услуг по содержанию жилья в сумме 20 375, 83 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судьей с заявление о выдаче судебного приказа, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 375, 83 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Соколова Т.В. обратилась со встречным иском, просила взыскать с ООО "УК "Забота" в её пользу задолженность в сумме 33 745, 81 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1 212 руб. В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по решению общего собрания собственников помещений МКД исполняла обязанности председателя совета МКД по адресу: "адрес". Согласно протоколу общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ ей утверждена выплата ежемесячного вознаграждения в размере 2 руб. с 1 кв.м, указанная сумма выставлялась в квитанциях одной суммой за содержание жилья, а также отражена в структуре платы за содержание и текущий ремонт МКД за ДД.ММ.ГГГГ г.г. ООО "УК Забота" осуществляла деятельность по управлению и содержанию жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За указанный период размер вознаграждения председателю составил 167 564, 00 руб, выплаченная сумма составила 133 818, 99 руб. Просила взыскать с ООО "УК "Забота" в её пользу задолженность в сумме 33 745, 81 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1 212 руб.

Решением и. о. мирового судьи судебного участка N 40 в Советском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка N 80 в Советском судебном районе в городе Омске от 6 декабря 2021 г. постановлено:

По первоначальному иску исковые требования ООО "УК "Забота" удовлетворить.

Взыскать с Соколовой Татьяны Владимировны в пользу ООО "УК "Забота" задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 375, 83 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 811, 27 руб, всего - 21 189, 10 руб.

По встречному иску исковые требования Соколовой Татьяны Владимировны удовлетворить.

Взыскать с ООО "УК "Забота" в пользу Соколовой Татьяны Владимировны задолженность по уплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 33 745, 81 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1 212, 00 руб, всего - 34 957, 81 руб.

Произвести зачет денежных средств, взысканных по первоначальному и встречному иску.

Взыскать с ООО "УК "Забота" в пользу Соколовой Татьяны Владимировны - 13 768, 71 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Омска от 25 мая 2022 г. постановлено указанное решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе директор ООО УК "Забота" Маар Д.В. просит судебные акты отменить, оспаривает обоснованность требований Соколовой Т.В, указывает на неверность расчета задолженности.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, - общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из положений п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, РФ, следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления субъектах Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Согласно ч. 8.1 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Соколова Т.В. является собственником "адрес".

Истец ООО "УК "Забота" осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора, заключенного на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес"

Согласно п. 4.1 договора, собственники обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за услуги по содержанию имущества многоквартирного дома в порядке и сроки установленные настоящим договором и действующим законодательством.

Из представленного ООО "УК "Забота" расчета следует, что Соколова Т.В. имеется задолженность по оплате за содержание жилья многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 375, 83 руб.

Согласно протоколу N общего собрания собственников многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Соколова Т.В. избрана председателем совета дома. Указанным протоколом (вопрос 8) было оформлено решение об утверждении вознаграждения Соколовой Т.В. в размере 2, 00 руб./кв. м, путем ежемесячного начисления собственникам помещений и перечисления управляющей организацией денежных средств Соколовой Т.В. в счет оплаты вознаграждения председателю Совета многоквартирного дома. Аналогичное отражено и в структурах платы за содержание жилья и текущего ремонта МКД за ДД.ММ.ГГГГ

В рамках рассмотрения Советским районным судом г. Омска исковых требований Головкиной О.В. к ООО "УК "Забота" были установлены суммы, подлежащие взысканию с собственников МКД "адрес" в пользу ООО "УК "Забота", а также фактически полученные Управляющей компанией, однако не были учтены суммы оплаты вознаграждения председателю совета МКД.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена сумма, выплаченная как вознаграждение председателю совета МКД в размере 5644, 75 рублей за ДД.ММ.ГГГГ году - 56 534, 85 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 71 639, 39 рублей, что в общей сумме за спорный период составляет 133 818, 99 рублей. Соколовой Т.В. представлен расчет вознаграждения председателю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер выплаты составляет 167 564, 00 руб, выплаченная сумма составила 133 818, 99 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о удовлетворении требований ООО "УК "Забота" о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов и удовлетворении требований Соколовой Т.В. о взыскании денежных средств.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы, изложенные в судебных постановлениях, мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Судами при определении обстоятельств по делу верно установлено наличие оснований для удовлетворения требований Соколовой Т.В. о взыскании задолженности по оплате вознаграждения председателю совета дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 818, 99 руб.

Выводы судов о наличии задолженности по оплате вознаграждения председателю совета дома, сделаны с учетом положений ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ, ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, ч. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ, на основании представленных в материалы дела доказательств протокола N общего собрания собственников многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Соколова Т.В. избрана председателем совета дома, ей утверждено вознаграждение в размере 2, 00 руб./кв. м, путем ежемесячного начисления собственникам помещений и перечисления управляющей организацией денежных средств Соколовой Т.В. в счет оплаты вознаграждения председателю Совета многоквартирного дома, что отражено и в структурах платы за содержание жилья и текущего ремонта МКД за ДД.ММ.ГГГГ г.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие расчет задолженности, не могут быть приняты, поскольку расчет задолженности по вознаграждения председателю и период ее образования проверен судами в соответствии с вышеуказанными нормами права и материалами дела, признан верным.

Доказательств, подтверждающих выплату Соколовой Т.В. вознаграждения как председателю совета дома за спорный период в полном объеме, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов по оценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, а также на иное толкование заявителем норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Принимая во внимание, что при подачи кассационной жалобы ООО УК "Забота" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, полагаю необходимым взыскать государственную пошлину с ООО УК "Забота".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N40 в Советском судебном районе в г.Омске мирового судьи судебного участка N80 в Советском судебном районе в г.Омске от 6 декабря 2021 г, апелляционное определение Советского районного суда г.Омска от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационною жалобу ООО УК "Забота" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Забота" ("данные изъяты"), государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей в доход местного бюджета.

Судья