Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16574/2022[88-16698/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 9 декабря 2021 г, апелляционное определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

решением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 18 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 января 2021 г, удовлетворены исковые требования о взыскании ущерба в порядке регресса.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. судебные постановления отменены с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" судебных расходов в сумме 57583, 04 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 9 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 апреля 2022 г, взысканы судебные расходы в размере 18583, 04 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов на представителя ввиду их необоснованного снижения до 17000 руб.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судами не допущено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципами разумности и справедливости, с учетом длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, мировой судья, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 17000 руб, а также взыскал и иные судебные расходы, всего на общую сумму 18583, 04 руб.

С доводами судов соглашается и суд кассационной инстанции.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Из смысла положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судом с учетом полной и объективной оценки, имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Суды правильно применили вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения по их применению, и установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали правильную оценку собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 9 декабря 2021 г, апелляционное определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер