Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16607/2022[88-16570/2022]

N 88-16570/2022

г. Кемерово 23 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 22RS0011-02-2019-004730-03 по иску Багрянцевой Люси Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Легион" о понуждении к проведению ремонта многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Багрянцевой Л.Ф. на определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 января 2022 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 4 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Иванченко Л.Ф. (после изменения фамилии Багрянцева) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Легион" (далее - ООО "УК "Легион"), в котором просила обязать ответчика выполнить текущий ремонт фасада дома N "адрес", а именно: заделать трещины и повреждения штукатурного слоя стен дома, включая карниз, цоколь, произвести ремонт балконных плит, произвести покраску фасада атмосферной краской, восстановить кирпичную кладку стен дома над квартирой N, устранить трещины с внешней и внутренней стороны стен квартиры N, восстановить облицовочную плитку на цоколе под нежилым помещением N со стороны "адрес", устранить протечки в канализационных сетях в подвале, восстановить освещение в подвальном помещении, а также взыскать компенсацию морального вреда и расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 февраля 2020 г. назначена судебная строительнотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы", оплата за проведение экспертизы была возложена на ООО "УК "Легион".

После проведения судебной экспертизы в суд поступило экспертное заключение N от 5 ноября 2020 г. Одновременно поступило заявление директора экспертного учреждения, в котором он просит в связи с неоплатой экспертизы решить вопрос о возмещении расходов за проведение экспертизы в сумме 36800 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. На ООО "УК "Легион" возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести ремонтно-строительные работы, для устранения дефектов и повреждений трубопроводов системы канализации в подвальных помещениях многоквартирного жилого дома, расположенного по "адрес", для устранения дефектов и повреждений системы освещения в подвальных помещениях многоквартирного жилого дома, а также выполнить ремонтно-строительные и электромонтажные работы. С ООО "УК "Легион" в пользу Багрянцевой Л.Ф. взысканы компенсация морального вреда в сумме 200 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Багрянцевой Л.Ф. отказано. С ООО "УК "Легион" в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб. С ООО "УК "Легион" в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 36800 руб.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции вопрос о возмещении судебных расходов был разрешен.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 марта 2021 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым Багрянцевой Л.Ф. в удовлетворении исковых требований к ООО "УК "Легион" о понуждении к проведению ремонта многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 марта 2021 г. оставлено без изменения.

6 декабря 2021 г. после вступления решения суда в законную силу от ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" повторно поступило заявление о взыскании неоплаченной стоимости производства судебной экспертизы в сумме 36800 руб, проведенной по настоящему делу.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 января 2022 г. заявление директора ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы удовлетворено. С Багрянцевой Л.Ф. пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в сумме 36800 руб.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 4 мая 2022 г. определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Багрянцева Л.Ф. ставит вопрос об отмене определения от 12 января 2022 г. и апелляционного определения от 4 мая 2022 г. как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела, определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 февраля 2020 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы". Оплата за проведение экспертизы была возложена на ООО "УК "Легион".

После проведения судебной экспертизы в суд поступило экспертное заключение N от 5 ноября 2020 г. с заявлением экспертного учреждения о возмещении расходов по оплате экспертизы.

Ответчиком, на которого судом была возложена оплата расходов по проведению экспертизы, такая оплата не была произведена.

Экспертное заключение ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований Багрянцевой Л.Ф. судом первой инстанции вопрос о возмещении расходов был разрешен, с ООО "УК "Легион" в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 36800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 марта 2021 г, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г, решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым Багрянцевой Л.Ф. в удовлетворении исковых требований к ООО "УК "Легион" о понуждении к проведению ремонта многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда отказано.

Разрешая заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, проведение экспертизы не оплачено, суд первой инстанции пришел к выводу, что с истца, как с проигравшей стороны, в пользу экспертного учреждения - ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 36800 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Багрянцевой Л.Ф. о том, что трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов экспертным учреждением пропущен, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что заявление директора экспертного учреждения ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы", в котором он просил в связи с неоплатой экспертизы решить вопрос о возмещении расходов за проведение экспертизы в сумме 36 800 руб, поступило в суд одновременно с заключением судебной экспертизы (9 ноября 2020 г.) и было разрешено судом при вынесении решения. Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда судебные расходы не перераспределила, в связи с чем 6 декабря 2021 г. экспертное учреждение вновь обратилось с заявлением.

Таким образом, заявителем не пропущен срок для обращения в суд с заявлением о присуждении судебных расходов, вопреки доводам жалобы.

То обстоятельство, что заявление экспертного учреждения, поступившее в суд 6 декабря 2021 г, не было направлено Багрянцевой Л.Ф. ее прав не нарушает, поскольку данное заявление аналогично по содержанию заявлению, поступившему в суд одновременно с заключением судебной экспертизы.

Багрянцева Л.Ф. неоднократно знакомилась с материалами дела, в том числе с заявлением экспертного учреждения и расчетом стоимости проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, поскольку экспертное учреждение не является лицом, участвующим в деле, не разрешение судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения вопроса о судебных расходах по оплате экспертизы (при наличии соответствующего заявления в материалах дела), не может являться обстоятельством, исключающим возможность получения экспертным учреждением за проделанную работу причитающегося ему вознаграждения, по истечении трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 января 2022 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 4 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Багрянцевой Л.Ф. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко