Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16636/2022[88-16693/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрела кассационную жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 апреля 2022 г.

по гражданскому делу N по иску акционерного общества Банк СОЮЗ к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО Банк СОЮЗ обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки BMW 528 I 2010 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1, определив способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что между Банком СОЮЗ и ФИО3 был заключен кредитный договор от 18 июня 2018 г. по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 799 000 руб. под 19, 7% годовых, сроком на 48 месяцев в целях приобретения транспортного средства марки BMW 528 I 2010 года выпуска.

В обеспечении надлежащего исполнений условий кредитного договора заемщиком в залог предоставлен вышеуказанный автомобиль, о чем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге автомобиля.

В связи с неисполнением заемщиком ФИО3 обязательств по кредитному договору, АО Банк СОЮЗ обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда требования были удовлетворены.

В ходе исполнительного производства установлено, что указанный автомобиль марки BMW 528 I 2010 года выпуска, был отчужден, органами ГИБДД совершена операция по регистрации изменения собственника транспортного средства на ФИО1

Поскольку в настоящее время установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1, АО Банк СОЮЗ просил обратить взыскание на спорный автомобиль со ФИО1, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Заочным решением Бичуринского районного суда Республики Бурятия от 17 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 марта 2022 г. заочное решение отменено, принято новое об удовлетворении исковых требований, обращено взыскание на автомобиль марки BMW 528 I 2010 года выпуска, находящийся в собственности ФИО1, взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб, расходы на подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Оспаривая законность апелляционного определения, ФИО1 в кассационной жалобе указывает на то, что предметом спора остается одно и тоже транспортное средство автомобиль марки BMW 528 I 2010 года выпуска, на которое уже обращено взыскание на основании решения суда, повторное обращение не допускается. Кроме того, она приобрела автомобиль с должной осмотрительностью, органы ГИББД зарегистрировали право собственности, сведений о залоге не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 5 марта 2019 г. с ФИО3 в пользу АО Банка СОЮЗ взыскана задолженность по кредитному договору в размере 903 767, 61 руб, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль BMW 528 I 2010 года выпуска.

По сведениям ФИС ГИБДД-М, собственником указанного автомобиля с 19 июня 2018 г. являлся ФИО3, с 23 февраля 2021 г. - ФИО1

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в реестр о залоге автомобиля BMV 528 I, N N двигателя N, 2010 года выпуска, цвет кузова серый.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 334, 346, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения в суд с настоящим иском имеется вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на спорный автомобиль по требованиям, предъявленным тем же истцом к ФИО1 и ФИО3, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое об удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд апелляционной инстанции, указал, что ФИО1 не участвовала в гражданском деле, по которому вынесено заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 5 марта 2019 г, вследствие чего, названное решение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для настоящего дела не имеет. Также судом не учтено, что банком заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога к новому собственнику автомобиля, ссылаясь на неисполнимость решения суда от 5 марта 2019 г, доказательств исполнимости решения не имеется.

По состоянию на 19 июня 2018 г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной налоговой палаты были внесены сведения о залоге спорного автомобиля. Таким образом, ФИО1 действуя разумно и добросовестно, имела возможность проверить информацию о нахождении приобретаемого ею транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Однако ФИО1 не проявила той степени заботливости и осмотрительности, которая от не требовалась при заключении договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор, чьи права по обязательству обеспечены залогом, имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества, переданного в залог. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же Кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Принятое по делу апелляционное определение полностью соответствует положениям и требованиям указанным нормам закона

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова