Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16654/2022[88-16748/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-193/2022; УИД: 19RS0002-01-2021-003787-71 по иску Шалымова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия", акционерному обществу "Угольная компания "Разрез "Степной" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, морального вреда за необоснованный отказ в выплате компенсации, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 января 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шалымов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной

ответственностью "СУЭК-Хакасия" (далее по тексту также ООО "СУЭК-Хакасия"), акционерному обществу "Угольная компания "Разрез Степной" (далее по тексту также АО "УК "Разрез Степной") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Требования мотивированы тем, что в период работы у ответчиков приобрел профессиональные заболевания: "данные изъяты".

Заключениями медико-социальной экспертизы ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с данными профессиональными заболеваниями в размере "данные изъяты" % и "данные изъяты"%. Ссылаясь на то, что профессиональное заболевание получено по вине ответчиков, не обеспечивших безопасные условия труда, данное заболевание и утрата профессиональной трудоспособности причиняют ему физические и нравственные страдания, просил взыскать с ООО "СУЭК-Хакасия" компенсацию морального вреда в размере 196909 руб. 49 коп, с АО "Разрез Степной" - 325396 руб. 86 коп, компенсацию морального вреда за необоснованный отказ в выплате компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 15000 руб, по 7500 руб. с каждого ответчика, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб, расходы по копированию документов в размере 1555 руб, по 9777 руб. 50 коп. с каждого ответчика.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 января 2022 г. постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" в пользу Шалымова Сергея Александровича компенсацию морального вреда в размере 198909 руб. 49 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп, расходы на изготовление копий документов в размере 777 руб. 50 коп.

Взыскать с акционерного общества "Угольная компания "Разрез Степной" в пользу Шалымова Сергея Александровича компенсацию морального вреда в размере 327396 руб. 86 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп, расходы на изготовление копий документов в размере 777 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества "Угольная компания "Разрез Степной" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2022 г. постановлено:

"Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 января 2022 г. по настоящему делу изменить в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Взыскать в пользу Шалымова Сергея Александровича компенсацию морального вреда в размере 152313 руб. 33 коп. с общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия", в размере 250395 руб. 77 коп. с акционерного общества "Угольная компания "Разрез Степной".

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" Озолиной Марины Викторовны - без удовлетворения".

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" Озолина М.В. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем АО "УК "Разрез Степной" Кулаковым О.В, а также Прокуратурой Республики Хакасия принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, трудовой стаж истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание, составляет 36 лет 11 месяцев, в том числе в период с 12 марта 1984 г. по 9 марта 1998 г. помощником машиниста экскаватора, машинистом экскаватора на разрезе "Черногорский" производственного объединения по добыче угля "Красноярскуголь", в период с 25 марта 1998 г. по 4 июня 2021 г. в ЗАО "Разрез Степной", ООО "Разрез Степной", ООО "Угольная компания "Разрез Степной", ЗАО "УК "Разрез Степной", АО "УК "Разрез Степной".

В период с 11 мая 2021 г. по 21 мая 2021 г. истец проходил обследование в клинике ФГБНУ "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований".

Медицинским заключением N ему установлен диагноз: "данные изъяты"

10 июня 2021 г. составлены акты о случае профессионального заболевания, согласно которым указанные выше заболевания возникли у Шалымова С.А. в результате длительного воздействия производственного шума и локальной и общей вибрации, превышающей предельно допустимые значения.

Согласно справкам Бюро медико-социальной экспертизы N ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Хакасия" серии МСЭ-2017 N от 29 июля 2021 г, N от 29 июля 2021 г. Шалымову С.А. на срок с 19 июля 2021 г. до 1 августа 2023 г. установлена утрата профессиональной трудоспособности по одному заболеванию - "данные изъяты"%, по второму заболеванию - "данные изъяты"%.

Приказами Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия от 16 сентября 2021 г. N, от 16 сентября 2021 г. N Шалымову С.А. в связи с профессиональными заболеваниями назначены единовременные страховые выплаты в размере 34752 руб. 17 коп. и 17376 руб. 08 коп.

Согласно пункту 4 санитарно-гигиенических характеристик условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 14 декабря 2020 г. N, работа машиниста экскаватора ЭКГ-5А, ЭКГ-8И связана с воздействием неблагоприятных факторов: шум, общая и локальная вибрация, тяжесть труда (неудобная рабочая поза при проведении ремонтных работ и техническом обслуживании экскаватора).

В пунктах 18 актов о случае профессионального заболевания от 10 июня 2021 г. указано, что причинами профессиональных заболеваний является длительное воздействие локальной и общей вибрации, производственного шума, превышающих предельно допустимые значения.

Установив данные обстоятельства, и принимая во внимание, что работа машиниста экскаватора связана с неблагоприятным воздействием производственных факторов, причиной профессионального заболевания истца послужило длительное воздействие общей вибрации, превышающей предельно-допустимые значения, а АО "Разрез Степной" и ООО "СУЭК-Хакасия" присоединились к Федеральному отраслевому соглашению предприятий угольной промышленности, суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда ответчиками в долевом порядке.

С учетом работы истца на предприятиях ответчиков на протяжении 37 лет 2 месяцем, в том числе 14 лет (168 месяцев) на разрезе "Черногорский" производственного объединения "Красноярскуголь"; 23 года 2 месяца (278 месяцев) в ООО "Разрез Степной", ООО "Угольная компания "Разрез Степной", ЗАО "УК "Разрез Степной", АО "Разрез Степной", суд определилстепень вины ответчиков в долевом порядке в размере 37, 7% - ООО "СУЭК-Хакасия" и 62, 3% - АО "УК "Разрез Степной", взыскав в пользу истца с ООО "СУЭК-Хакасия" - 196909 руб. 49 коп, с АО "Разрез Степной" - 325396 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда в долевом порядке, дополнительно указал, что нормы Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" регулируют порядок исчисления среднего заработка для определения размера страховых выплат. Между тем, пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения предусмотрено, что единовременная выплата в счет компенсации морального вреда производится из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. Порядок расчета среднего заработка установлен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, согласно которым при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу в соответствии пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения предприятий угольной промышленности, суду следовало принять во внимание средний заработок истца в размере 75139 руб. 56 коп, определенный работодателем в справке АО "УК "Разрез Степной" от 27 октября 2021г. N за период с 25 марта 1998г. по 4 июня 2021г, предшествующих увольнению.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что решением суда в пользу истца с каждого из ответчиков взыскана компенсация морального вреда по 2000 руб. за отказ в выплате предусмотренной пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения предприятий угольной промышленности компенсации морального вреда, которое сторонами в данной части не обжаловалось, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Таким образом, с ООО "СУЭК-Хакасия" в пользу истца судом апелляционной инстанции взыскана компенсация морального вреда в размере 152313 руб. 33 коп. (398709 руб. 11 коп. х 37, 7 % + 2000 руб.), с АО "Разрез Степной" 250395 руб. 77 коп. (398709 руб. 11 коп. х 62, 3% + 2000 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нормы материального права применены правильно.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту также Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 данного закона).

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 18 января 2019 г. утверждено Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы.

Пунктом 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Отраслевое соглашение распространяется на работодателей, заключивших отраслевое соглашение, работодателей, присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения, всех работников, состоящих в трудовых отношениях с названными работодателями (пункт 1.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности).

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности определено, что в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

По смыслу изложенных выше положений нормативных правовых актов Российской Федерации и Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в данном случае угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре, в том числе условия выплаты компенсации морального вреда при наступлении неблагоприятных для работника обстоятельств.

Работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно пришли к выводу, что ООО "СУЭК-Хакасия", став новым собственником имущества разреза ОАО "Разрез Черногорский" (ранее АООТ разрез "Черногорский"), несет ответственность за вред причиненный работнику, поскольку в силу части 1 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации, смена собственника имущества организации не влечет правовых последствий для работников организации.

Принимая во внимание, что из установленных фактических обстоятельств дела следует, что профессиональное заболевание возникло у истца не одномоментно, а в течение длительного времени работы, так как причиной данного профессионального заболевания служит длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в том числе и с ООО "СУЭК-Хакасия", с учетом долевой ответственности, рассчитанной судом первой инстанции пропорционально отработанному истцом времени у работодателей-ответчиков.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд апелляционной инстанции приняв во внимание справку АО "УК "Разрез Степной" от 27 октября 2021 г. N о среднем заработке истца в размере 75139 руб. 56 коп. за период с 25 марта 1998 г. по 4 июня 2021г, предшествующих увольнению, правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО "СУЭК-Хакасия" в пользу Шалымова С.А. компенсации морального вреда в размере 152313 руб. 33 коп, и с акционерного общества "Угольная компания "Разрез Степной" в пользу Шалымова С.А. в размере 250395 руб. 77 коп.

Выводы судов являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в обжалуемых судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 января 2022 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: