Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16689/2022[88-16697/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N

по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "МТС" о взыскании арендной платы

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ПАО "МТС" о взыскании арендной платы в размере 528675 руб, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 1 ноября 2010 г. между ним и ответчиком заключен договор аренды, согласно которому арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду за плату часть нежилого помещения, (чердачное помещение площадью 8 кв.м.) с целью размещения оборудования базовой станции сотовой связи с правом размещения антенно-мачтового сооружения на фасаде здания. Арендная плата по договору составила в месяц 26500 руб, в последующем снижена до 25175 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2019 г. договор аренды, заключенный между сторонами, признан недействительным. Указанное решение суда вступило в законную силу 5 марта 2020 г, в связи с чем истец полагает, что договор действовал до указанной даты.

ПАО "МТС" 1 октября 2019 г. направило в адрес ФИО1 уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 31 октября 2019 г. на основании п. 5.1.3. договора. Однако, ни 31 октября 2019 г, ни в течение пяти дней после этой даты (п. 3.4.) представители ПАО "МТС" не прибыли для возврата арендованного помещения по адресу его местонахождения, не демонтировали антенно-мачтовое сооружение, а также не направили в адрес ФИО1 акт приёмки-передачи помещения, в связи с чем, договор аренды не был прекращен.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 апреля 2022 г, требования истца удовлетворены в части, взысканы с ПАО "МТС" в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 176225 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4724, 50 руб, в удовлетворении оставшейся части требований - отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судами неверно определены фактические обстоятельства дела, и неверно определен срок пользования ответчиком указанного в исковом заявлении периода. У ответчика не было права на одностороннее изменение договора аренды. Все время, указанное истцом в исковом заявлении, ответчик пользовался арендованным помещением, в котором находилось оборудование ответчика. Также суд принял в качестве доказательства переписку, из которой сделал выводы, изложенные в решении. Данное доказательство не обсуждалось. Также судами неверно дана оценка доказательств, которая повлекла установление по делу неправильных фактических обстоятельств. Настаивает на обстоятельствах, изложенных им в исковом заявлении, судебные постановления просит отменить как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1, 10, 307, 606, 607, 608, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком после 31 октября 2019 г. арендованное помещение не эксплуатировалось, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании задолженности по договору аренды за период 1 апреля 2019 г. по 31 октября 2019 г.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Так, решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2021 г. частично удовлетворены исковые требования ПАО "МТС" к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что металлический контейнер "данные изъяты" принадлежащий ПАО "МТС", располагался в чердачном помещении гаража N по адресу: "адрес", принадлежащем ФИО1, при этом последний имущество не возвращал, доступ сотрудникам ПАО "МТС" для вывоза и демонтажа оборудования не предоставлял, несмотря на неоднократные письменные просьбы ПАО "МТС".

Из названного решения следует, что после 31 октября 2019 г. арендованное помещение ответчиком не эксплуатировалось, более того, ответчиком предпринимались неоднократные попытки освободить арендованное помещение путем демонтажа контейнера, принадлежащего ПАО "МТС", тем самым освободить помещение и передать его ФИО1

При таких обстоятельствах, суды правильно определили период образования задолженности по договору аренды и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова