Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16698/2022[88-16691/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N

по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях о расторжении договора, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя истца ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что 15 августа 2016 г. на торгах на основании протокола N о результатах торгов по продаже арестованного имущества, договора купли-продажи от 30 августа 2016 г. он приобрел у ФИО11 ФИО2, действующего на основании государственного контракта N, заключенного с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, автомобиль марки TOYOTA CAMRY, стоимостью 716000 руб.

Торги были проведены Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, в лице ИП ФИО2

Спорный автомобиль принадлежал ФИО6 - должнику ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", и был арестован в рамках исполнительного производства N, возбужденного МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка по акту ареста имущества.

17 сентября 2016 г. он продал указанное транспортное средство ФИО7 за 730000 руб.

17 марта 2021 г. ему стало известно, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 мюля 2021 г. отменено решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2020 г, вынесено новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки TOYOTA CAMRY, заключенный 17 сентября 2016 г, и с него в пользу ФИО7 взысканы 730000 руб. - денежные средства, переданные по договору, и 10560 руб. как расходы по оплате государственной пошлины.

Основанием для расторжения договора послужило то, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО7 на основании апелляционного определения Новосибирского областного суда от 6 февраля 2020 г, которым было постановлено обратить взыскание на спорное транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору от 1 августа 2012 г, заключенному между АО "Тойота Банк" и ФИО6

Таким образом, на момент продажи с торгов спорное транспортное средство находилось в залоге в АО "Тойота Банк" в силу чего не могло быть реализовано с торгов, а денежные средства от его реализации не могли были быть выплачены ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", как кредитору ФИО6, не имеющему преимущества перед залоговым кредитором.

Он не знал, о том, что спорный автомобиль находится в залоге, документация по торгам и договор купли-продажи не содержали сведений о нахождении автомобиля в залоге, у лица, не являющегося взыскателем и имеющим преимущество перед ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в удовлетворении требований. ФИО1 купил автомобиль по рыночной цене, что экономически не оправданно, как если бы он знал, что автомобиль находится в залоге.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от 15 августа 2016 г. автомобиля TOYOTA CAMRY, взыскать с ответчика 716000 руб. как стоимость автомобиля, 39923, 04 руб. как убытки в связи с заключением договора, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 15 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2022 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что он не знал о наличии второго залога в Тойота банк и не мог предполагать о возможности наличия такого залога, т.к. покупал автомобиль с торгов, на которых автомобиль реализовывался после обращения взыскания. Считает, что ответчик ненадлежаще исполнил обязанность по проверке автомобиля. Поддерживает доводы искового заявления. Просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 434, 447, 450, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утверждено постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. N 432), разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, поскольку оснований для не принятия имущества на реализацию у Территориального управления не имелось. О том, что указанное имущество также являлось предметом залога у другого банка, Территориальному управлению судебным приставов-исполнителем не сообщалось. Кроме того, обращение взыскания на указанный автомобиль осуществлено судом посредством утверждения мирового соглашения и последующей выдачей исполнительного листа по гражданскому делу, таким образом, реализация имущества осуществлялась на основании судебного акта об обращении взыскания на автомобиль с установлением начальной продажной стоимости. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия вины ответчика в продаже истцу автомобиля, находящегося в залоге, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований в отношении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова