Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16699/2022[88-17000/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Андугановой О.С.

судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1359/2022 (УИД 38RS0036-01-2022-000330-33) по иску Липаткиной Марии Валентиновны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе Липаткиной Марии Валентиновны на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснения принимавшего участие в судебном заседании представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Титовой Е.В, действующей на основании доверенности от 27 апреля 2020 г, возражавшей против доводов кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Липаткина Мария Валентиновна (далее - Липаткина М.В, истец) обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), ответчик) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований Липаткина М.В. указала, что работает в Банке ВТБ (ПАО) в должности главного специалиста службы обслуживания юридических лиц РОО "Иркутский" филиал N Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске, фактически осуществляет свою деятельность в филиале г. Иркутска. Приказом N-к от 29 октября 2021 г. ей объявлено дисциплинарное взыскание (замечание) за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.3.1 трудового договора от 17 сентября 2007 г. N, п. 4.2.7.5 должностной инструкции "Обеспечивать достижение количественных и качественных (в том числе персональных) показателей в соответствии с утвержденным бизнес планом; обеспечивать выполнение группового показателя подразделения", выразившееся в невыполнении персональных плановых показателей на сентябрь 2021 г.

Считает данный приказ незаконным и необоснованным, так как документальных подтверждений в служебной записке от 28 октября 2021 г. N о необеспечении достижений количественных и качественных (в том числе персональных) показателей в соответствии с утвержденным бизнес-планом нет. Обвинения все голословные, сугубо личные и не соответствуют действительности.

Липаткина М.В. просила суд признать указанный выше приказ о применении дисциплинарного взыскания (замечание) незаконным и отменить его.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 июля 2022г. в удовлетворении исковых требований Липаткиной М.В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным и отмене приказа (распоряжения) о применении дисциплинарного взыскания N-к от 29 октября 2021 г. Управляющего операционным офисом администрации Оперативного офиса "Региональный операционный офис "Иркутский" Филиала N Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске Макаровой А.А. о применении к Липаткиной М.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания отказано.

В кассационной жалобе Липаткина М.В. просит об отмене решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 июля 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами не применена ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что служебная записка N от 1 сентября 2021 г. не может являться утвержденным бизнес-планом или распорядительным документом работодателя и, следовательно, не соответствует пункту 4.2.7.5 должностной инструкции.

Ответчиком предоставлен документ без названия, без даты, без номера регистрации в электронной базе данных СДО Банка ВТБ (ПАО), именуемый им как индивидуальные плановые показатели за август 2021 года и суд принял его во внимание. Судом первой инстанции проигнорирован распорядительный документ: выписка из Протокола N заочного заседания Комитета по развитию среднего и малого бизнеса Банка ВТБ (ПАО) от 27 июля 2021 г, которым установлено что указанные в служебной записке N от 1 сентября 2021 г. показатели используются в мотивационной программе для стимулирования сотрудников, участвующих в квартальном премировании и согласно Протокола они не имеют отношения к п. 4.2.7.5 должностной инструкции.

Также судом неправильно сделан вывод ввиду не верного толкования Регламента клиентской работы с клиентами СМБ, что истцу справедливо не зачтено открытие двух расчетных счетов в сентябре, так как один клиент самостоятельно обратился для открытия счета, но это как раз является основным требованием Регламента (страница 45, 50 Регламента), а второй клиент открыл дополнительный счет.

Судом не дана оценка обстоятельству, что за четырнадцатилетний стаж работы истец не привлекалась к дисциплинарным взысканиям до разногласий с руководством подразделения Банка.

Кроме этого, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указанные показатели являются стимулирующими для квартального премирования сотрудников данного подразделения и использование их только в отношении истца в дисциплинарном плане ? незаконно и это также является дискриминацией.

Также суд, выйдя за рамки своих полномочий, самостоятельно определил, что истцом допущено нарушение пункта 4.1.1 должностной инструкции, а именно не исполнена обязанность истца точно исполнять указания руководства Банка и непосредственного руководителя в установленный срок.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Банка ВТБ (ПАО) принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Липаткина М.В, сведений о причине неявки не представила.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 17 сентября 2007 г. Липаткина М.В. осуществляет трудовую деятельность в Банке ВТБ (ПАО), в том числе с 9 октября 2020 г. работает в должности главного специалиста службы обслуживания юридических лиц Операционного офиса "РОО "Иркутский" Филиала N Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске с установленным должностным окладом в размере 35 700 руб. на основании трудового договора N от 17 сентября 2007 г. и изменений к нему.

Приказом управляющего Операционным офисом администрации Операционного офиса "Региональный операционный офис "Иркутский" филиала N Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске от 29 октября 2021г. N-к к Липаткиной М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.3.1 трудового договора от 17 сентября 2007 г. N, п. 4.2.7.5 должностной инструкции Липаткиной М.В, выразившееся в невыполнении персональных плановых показателей на сентябрь 2021 года. С указанным приказом истец ознакомлена в тот же день, о чем свидетельствует ее личная подпись об ознакомлении.

Основанием для издания приказа послужили служебная записка от 28 октября 2021 г. N, запрос письменных объяснений от 7 октября 2021 г. N, объяснительная Липаткиной М.В. от 12 октября 2021г, трудовой договор Липаткиной М.В, должностная инструкция Липаткиной М.В.

Согласно служебной записке управляющего директора - руководителя СОЮЛ РОО "Иркутский" М. от 28 октября 2021 г. для контроля исполнения плановых показателей, поставленных перед РОО "Иркутский", 1 сентября 2021 г. подписаны плановые задания с работниками службы обслуживания юридических лиц, в том числе, с главным специалистом службы обслуживания юридических лиц Липаткиной М.В.

В соответствии с указанным планом работнику поставлены задачи в рамках разделов 4.2.6 и 4.2.7 должностной инструкции Липаткиной М.В, а именно: осуществлять продажи банковских продуктов и услуг (клиентам СМБ) в соответствии с установленным бизнес-планом и индивидуальными плановыми заданиями в т.ч.:

- создавать базу потенциальных Клиентов (п. 4.2.6.8 должностной инструкции);

- осуществлять звонки новым потенциальным клиентам с целью привлечения их на комплексное обслуживание (п. 4.2.6.8 должностной инструкции);

- реализовывать продажи кредитных и некредитных банковских продуктов (п. 4.2.6.6 должностной инструкции);

- достигать персональные показатели в соответствии с бизнес-планом (п. 4.2.7.5 должностной инструкции).

7 октября 2021 г. у Липаткиной М.В. запрошены письменные объяснения по факту невыполнения плановых показателей по итогу сентября 2021 г.

В объяснительной от 12 октября 2021 г. Липаткина М.В. указала, что П. предоставлен информационный документ без названия, без даты, без номера регистрации, где были предложения по индивидуальным плановым показателям на сентябрь -месяц и именуемый им как индивидуальное плановое задание. С данным документом она ознакомлена, но на тот момент П. именовал его не как индивидуальное плановое задание, а как служебная записка N от 1 сентября 2021г. Данный документ не является распорядительным и требование дать объяснительную именно о невыполнении плановых показателей с целью дальнейшего привлечения к дисциплинарному взысканию, считает превышением должностных полномочий и оказанием на нее давления. По плановым показателям, предложенным в данном документе, пояснила, что работа по продаже банковских продуктов и услуг корпоративным клиентам ведется ею постоянно, не взирая на то, что на нее возложен большой функционал по обслуживанию клиентов ГБЛ КИБ, который не возложен на других сотрудников. Также у нее отсутствуют условия для эффективного исполнения функциональных обязанностей по продажам на ее рабочем месте, что она уже озвучивала в предыдущих двух объяснительных на имя П. это: специфика распределения М. обязанностей и функционала между сотрудниками МОК; отсутствие входящего потока на ее рабочем месте, кроме постоянных клиентов; отсутствие электронной очереди.

Полагая, что дисциплинарное взыскание применено к Липатовой М.В. незаконно, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе трудовой договор и должностную инструкцию истца, установив, что содержание индивидуальных плановых показателей соответствовало выполняемым главным специалистом трудовым функциям, за принятие индивидуальных плановых показателей за сентябрь 2021 г. к исполнению истец расписалась, возражений по существу задач на стадии получения задания не предъявляла, между тем за период с 1 по 30 сентября 2021 г. Липаткина М.В. не открыла ни одного счета, не выполнила показатели по конверсии лидов, витрине продаж при том, что прошла соответствующие обучающие курсы, следовательно, обладала всеми ресурсами и имела все возможности для поиска информации о потенциальных клиентах для выполнения своих должностных обязанностей, принимая во внимание, что истец не обращалась с заявлениями или уведомлениями о невозможности выполнения заданий, суд пришел к выводу, что факт нарушения истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение, в связи с чем, у работодателя имелись основания для применения к ней дисциплинарного взыскания. Проверяя соблюдение работодателем порядка применения к Липаткиной М.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд нарушений не установил.

Так, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка, срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен не был. Оценивая основания, по которым Липаткина М.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд принял во внимание то обстоятельство, что дисциплинарное взыскание истцу назначено за невыполнение индивидуальных плановых показателей за сентябрь 2021 г. (при наличии невыполнения индивидуальных плановых показателей за август 2021 г.). При избрании меры дисциплинарного взыскания в виде замечания работодатель учел функциональную направленность должности истца, характер ее деятельности и характер примененной работодателем меры ответственности, а также применение одного взыскания за повторное нарушение. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что тяжесть дисциплинарного проступка полностью соответствует наложенному взысканию.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2022 г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда ? это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, обязанности, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых работника привлекают к дисциплинарной ответственности, должны быть возложены на данного работника положениями трудового договора либо иного локального нормативного акта.

Согласно положениям части первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания (ч. 2 ст. 192 ТК РФ).

Частью 5 ст. 192 ТК РФ установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению замечания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предъявляемые статьей 193 ТК РФ требования к порядку применения дисциплинарного взыскания.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь, вина характеризуется умыслом, либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Для квалификации дисциплинарного проступка совершенного в форме бездействия необходимо установить, неисполнение какой обязанности, возложенной на работника нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия, если они имели место, и когда эти обязанности должны были быть исполнены, но по вине сотрудника, не были исполнены.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судами установлено, что в соответствии с должностной инструкцией главного менеджера обслуживания юридических лиц Банка ВТБ (ПАО) в обязанности Липаткиной М.В. входило точное исполнение указаний руководства банка и непосредственного руководителя в установленные сроки (п. 4.1.1); осуществление продажи банковских продуктов и услуг (клиентам СМБ) в соответствии с установленным бизнес-планом и индивидуальными плановыми заданиями, в том числе, создание базы потенциальных клиентов (п. 4.2.6.8), осуществлять звонки новым потенциальным клиентам с целью привлечения их на комплексное обслуживание (п. 4.2.6.8), реализовывать продажи кредитных и некредитных банковских продуктов (п. 4.2.6.6), обеспечивать достижение количественных и качественных (в том числе, персональных) показателей в соответствии с утвержденным бизнес-планом; обеспечивать выполнение группового показателя подразделения (п. 4.2.7.5).

С должностной инструкцией Липаткина М.В. ознакомлена, о чем имеется ее подпись. 1 сентября 2021 г. и. о. управляющего РОО "Иркутский" Панфиловым А.В. письменно доведен план работы на сентябрь 2021 года. Истец лично под роспись ознакомлена с планом, при этом несогласия с установленным планом не выразила, а также не заявляла о наличии препятствий к его исполнению.

Согласно указанному плану Липаткиной М.В. даны поручения: открыть количество активных расчетных счетов с 1 сентября 2021г. по 10 сентября 2021 г. - 2, с 13 сентября 2021 г. по 17 сентября 2021 г. -2, с 20 сентября 2021 г. по 24 сентября 2021 г. - 2; витрина продаж в размере 40 баллов, уровень конверсии лидов по РКО по каналу колл-центр - 45%; по каналу Интернет - 47%; по партнерскому каналу (по федеральным агентам, закрепленным за ДКЦБ) - 26%; по партнерскому каналу (по агентам, закрепленным за МПП ДРКБ) - 40%; по каналу Сеть (привлечение по лидам КМВС, КМСС, МПКК (Хантер) - 83%; что соответствует должностным обязанностям Липаткиной М.В, установленным пунктами 4.1.1, 4.2.7.5 должностной инструкции.

Указанные поручения не выполнялись Липаткиной М.В. в период с 1 сентября 2021 г. по 16 сентября 2021 г. (в период с 17 сентября 2021 г. по 1 октября 2021 г. Липаткина М.В. отсутствовала на рабочем месте в связи с болезнью).

В связи с невыполнением указанных производственных заданий и трудовых обязанностей Липаткина М.В. и была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания по приказу N-к от 29 октября 2021 г.

Доводы жалобы о том, что в основу приказа о наложении дисциплинарного взыскания положено невыполнение истцом бизнес-плана, который ответчиком не представлен, не соответствуют действительности. Так в обжалуемом приказе N-к от 29 октября 2021 г. имеется прямое указание на невыполнение Липаткиной М.В. персональных плановых показателей на сентябрь 2021 г, которые доведены под роспись до сотрудников банка, в том числе, до истца, согласно служебной записке и. о. управляющего РОО Иркутский Панфилова А.В.

Среди приобщенных и исследованных судами документов имеется служебная записка управляющего РОО Иркутский М. на имя Липаткиной М.В, в которой обращено внимание последней на невыполнение ею индивидуальных плановых показателей за август 2021 г.

Доводы жалобы относительно того, что у Липаткиной М.В. не имелось объективной возможности надлежаще выполнять свои должностные обязанности, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Так, Липаткина М.В. 31 июля 2020 г. прошла обучение по работе с ресурсом регламент клиентской работы. Кроме того, в период с 1 сентября 2021 г. по 16 сентября 2021г. непосредственно в операционном офисе на обслуживание к Липаткиной М.В. обратилось более 45 клиентов, некоторых, из числа которых, она перенаправила к другим специалистам.

Ссылка истца на то обстоятельство, что она открыла счета на имя ООО "СЭЛ Транс", ОАО "РЖД", надлежащим образом оценена судами первой и апелляционной инстанций, указавшими, что открытие данных счетов не может идти в зачет выполнения плановых показателей работы. Фактически в кассационной жалобе истец приводит доводы, аналогичные доводам, ранее заявлявшимся в суде первой и апелляционной инстанций, которые получили надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела. С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Липаткиной Марии Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: