Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16727/2022[88-16695/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 17 в Кировском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка N 52 в Кировском судебном районе в г. Омске от 23 ноября 2021 г, апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 12 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

вышеназванный иск мотивирован тем, что при заключении истцом кредитного договора, был заключен с ответчиком договор страхования. Данный договор страхования обеспечивал исполнение кредитного договора. За весь период страхования единовременно была уплачена страховая премия в размере 108720 руб. В связи с досрочным погашением кредита, истец полагал, что должна быть возвращена и часть уплаченной страховой премии за не истекший период страхования в сумме 48494, 73 руб. Ответчик отказал в возвращении данных денежных средств. Просил суд взыскать с ответчика 48494, 73 руб, компенсацию морального вреда.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 17 в Кировском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка N 52 в Кировском судебном районе в г. Омске от 23 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 12 мая 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенные судебные постановления как незаконные, настаивает на обоснованности заявленных требований.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 927, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что договор страхования является самостоятельным договором, действующим, и не является обеспечением исполнения кредитного договора, в связи с чем пришел к выводу, что досрочное исполнение кредитного договора не является основанием для возврата уплаченной страховой премии, поскольку не исключает наступление страхового случая и выплату страхового возмещения, вследствие чего отказал в удовлетворении требований.

Проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судебных инстанций признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение мирового судьи и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 17 в Кировском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка N 52 в Кировском судебном районе в г. Омске от 23 ноября 2021 г, апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер