Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16770/2022[88-16967/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-К" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-К" на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя ответчика ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что истец решилприобрести автомобиль Hyundai Creta, ответчик ООО "Сибирь-К", будучи продавцом автомобиля, предложил истцу воспользоваться государственной программой "Медработники" условия кредитования которой размещены на официальном сайте "Статус авто" https://ac-status.ru/gosapp. В программу включены следующие условия: стоимость автомобиля до 1000000 рублей, срок кредитования от 3-х лет, ставка от 4, 5 %, первоначальный взнос 10%, дополнительная скидка по кредиту 300000 рублей. На данное предложение истец согласился. Однако, приехав из Иркутска в Красноярск, при заключении договора был введен продавцом в заблуждение, в результате чего приобрел 9 июля 2021 г. указанный автомобиль, стоимостью более 2 млн. рублей, заключив при этом кредитный договор.

Таким образом, ответчик ООО "Сибирь-К", обманными (вводящими в заблуждение) действиями сумел навязать истцу заключение договоров купли-продажи и потребительского кредита, в котором, полная стоимость кредита выросла до 3361954, 07 рублей, что оказалось в несколько раз больше той суммы, которая изначально оговаривалась с продавцом и финансовых возможностей истца по оплате.

Просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 9 июля 2021 г, взыскать с ответчика ООО "Сибирь-К" денежные средства в размере 1905000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи, денежные средства в размере 150000 рублей, уплаченные по договору как первоначальный взнос, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены в части.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля N от 9 июля 2021 г, заключённый между ФИО1 и ООО "Сибирь-К".

Взысканы с ООО "Сибирь-К" в пользу ФИО1:

- уплаченная за автомобиль сумма в размере 2055000 рублей;

- штраф в сумме 1032500 рублей;

- компенсация морального вреда 10000 рублей.

Возложена на ФИО1 обязанность после получения от ООО "Сибирь-К" денежных средств в размере 3097500 рублей, возвратить ООО "Сибирь-К", а на ООО "Сибирь-К" принять от ФИО1 - приобретённый им по договору купли-продажи автомобиль Hyundai Creta.

Взыскана с ООО "Сибирь-К" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18775 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Сибирь-К" просит отменить решение, ссылаясь на то, что судами сделаны выводы исключительно со слов истца. Истец не обсуждал при приобретении автомобиля его конкретную комплектацию, доказательств такого истец не представил. Истец подписал согласовательный лист, в котором указаны условия кредитования, соответственно знал о всех условиях договора. Судами сделан ошибочный вывод о не предоставлении истцу достоверной информации. Выводы судов о завышении в договоре цены автомобиля не свидетельствуют о недобросовестности продавца. Истцом не было доказано наличие существенных недостатков в автомобиле, а потому у судов отсутствовали основания для возврата автомобиля. Судом необоснованно приняты к производству уточненные исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 420, 421, 450, 454, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 10, 12, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимся в пунктах 28, 44, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик, как продавец, не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, его цене, характеристиках и комплектации, и своими недобросовестными действиями навязал истцу заключение договора купли-продажи на крайне невыгодных для истца условиях, введя истца при этом в заблуждение относительны цены автомобиля и его комплектации. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении требований в вышеуказанной части.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова