Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16778/2022[88-16808/2022]

N 88-16808/2022

г. Кемерово 30 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 42MS0129-01-2022-000702-73 по заявлению Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" о вынесении судебного приказа о взыскании с Черепанова Александра Николаевича задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт

по кассационной жалобе Черепанова А.Н. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 21 марта 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" обратилась к мировому судье судебного участка N 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Черепанова А.Н. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 21 марта 2022 г. с Черепанова А.Н. в пользу взыскателя НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по "адрес", за период с 31 декабря 2015 г. по 21 февраля 2022 г. в размере 15232, 11 руб, пени в размере 4446, 89 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 393, 58 руб.

В кассационной жалобе Черепанов А.Н. ставит вопрос об отмене указанного судебного приказа, как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела усматривается, что Черепанов А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес".

НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области", которая осуществляет начисление и сбор взносов на капитальный ремонт обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа, указав, что у Черепанова А.Н. по взносам на капитальный ремонт образовалась задолженность за период с 31 декабря 2015 г. по 31 января 2022 г. в сумме 15232, 11 руб, задолженность по пени за период с 11 января 2016 г. по 21 февраля 2022 г. в размере 4446, 89 руб.

21 марта 2022 г. мировым судьей вынесен судебный приказ, которым с Черепанова А.Н. взыскана задолженность в указанном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины. Копия судебного приказа направлена мировым судьей в адрес должника Черепанова А.Н. от которого в срок, предусмотренный статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений относительно его исполнения не последовало.

Вынося оспариваемый заявителем судебный приказ, мировой судья исходил из того, что заявленные требования касаются взыскания задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, в материалы дела заявителем представлен расчет задолженности за предъявленный период, сведения, подтверждающие принадлежность на праве собственности Черепанову А.Н. жилого помещения, расположенного по "адрес", совокупность которых позволяет установить бесспорность заявленных требований.

Наличия между сторонами какого-либо спора из представленных документов не усматривалось, а потому оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имелось.

По своему содержанию обжалованный судебный приказ соответствует требованиям статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Черепанова А.Н. об отсутствии оснований для взыскания задолженности за период с 31 декабря 2015 г. в связи с пропуском срока исковой давности, отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем возражения должника относительно исполнения судебного приказа возвращены определением мирового судьи судебного участка N 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 8 июня 2022 г. Указанное определение вступило в законную силу.

Ссылка кассатора на то, что в период с 31 марта 2022 г. по 7 июня 2022 г. он не проживал по адресу своей регистрации, проживал у своих родственников, в связи с чем не имел возможности получить копию судебного приказа и своевременно обратиться с возражениями относительного его исполнения, несостоятельна.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Копия судебного приказа была надлежащим образом направлена в адрес должника по "адрес", почтовой службой были оставлены неоднократные извещения о необходимости получения копии судебного приказа, должник уклонился от его получения.

На конверте имеется отметка почтовой службы об истечении срока хранения заказного письма. Нарушения правил доставки почтовой корреспонденции не усматривается.

Неисполнение должником предусмотренной законом обязанности в части получения по адресу своей регистрации почтовой корреспонденции является риском самого кассатора, соответственно, все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции несет сам должник.

Доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного приказа, кассационная жалоба не содержит.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что при вынесении судебного приказа мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного приказа.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черепанова А.Н. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко