Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16784/2022[88-16966/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N

по заявлению ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 о признании незаконным решения об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2, по кассационной жалобе ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что 1 марта 2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей ФИО1 было вынесено решение N об удовлетворении требований по обращению ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 81300 руб.

Заявитель полагает, что решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку основано на заключении ООО "Окружная экспертиза", экспертом которой определение среднерыночной стоимости выполнено без учета изменений ТС (была произведена замена кузова на кузов 1999 года выпуска и произвели замену двигателя на контрактный двигатель).

Таким образом, экспертное заключение N ООО "Окружная экспертиза" нельзя считать законным, поскольку заключение содержит ошибки и неточности, следовательно не может являться объективным и допустимым доказательством размера ущерба.

Просит признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскать судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2022 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что экспертиза, проведенная по заданию финансового уполномоченного, имеет недостатки и недочеты, которые повлияли на правильность ее выводов. Настаивают на обоснованности заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 20, 26, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 18 марта 2020 г, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта ООО "Окружная экспертиза", а несогласие заявителя ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, безусловными основаниями для признания данной экспертизы незаконной не являются. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 81300 руб. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" не имеется.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова