Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16794/2022[88-16887/2022]

N 88-16887/2022

г. Кемерово 30 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 55RS0006-01-2021-002678-55 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Сибиряк-3" к Шуварикову Дмитрию Николаевичу, Шувариковой Марине Николаевне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, пени

по кассационной жалобе Шувариковой М.Н, Шуварикова Д.Н. на определение Советского районного суда города Омска от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Шуварикова М.Н, Шувариков Д.Н. обратились к мировому судье с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивировали тем, что решением Советского районного суда города Омска от 27 октября 2021 г. с них взыскана задолженность по содержанию и ремонту общего имущества за период с мая 2018 г. по декабрь 2020 г. с каждого в размере 20 959, 36 руб, пени с каждого в размере 1500 руб. Основанием для пересмотра решения суда является полученный ими 27 декабря 2021 г. ответ Государственной жилищной инспекции Омской области на их обращение, в котором указано, что управление многоквартирным домом всегда осуществляло ТСЖ "Сибиряк-2", у ООО "УК "Сибиряк-3" отсутствует лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Просили пересмотреть решение Советского районного суда города Омска от 27 октября 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда города Омска от 4 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 июня 2022 г, заявление Шувариковой М.Н, Шуварикова Д.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шуварикова М.Н. и Шувариков Д.Н. ставят вопрос об отмене определения от 4 мая 2022 г. и апелляционного определения от 23 июня 2022 г, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Советского районного суда города Омска от 27 октября 2021 г. по делу N2-2075/2021 с Шувариковой М.Н, Шуварикова Д.Н. в пользу ООО "УК "Сибиряк-3" взыскана задолженность по содержанию и ремонту общего имущества за период с мая 2018 г. по декабрь 2020 г. с каждого по 20 959, 36 руб, а также пени с каждого по 1500 руб.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра указанного выше судебного акта заявители ссылаются на полученное ими после рассмотрения дела письмо Госжилинспекции Омской области от 12 декабря 2021 г, в котором содержится информация об отсутствии заявления о внесении изменений в реестр лицензий от управляющей компании ООО "УК "Сибиряк-3", отсутствия у последней лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Отказывая в удовлетворении заявления Шувариковой М.Н. и Шуварикова Д.Н. о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителями обстоятельства вновь открывшимися не являются, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание постановленного по делу судебного решения.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как предусмотрено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Список оснований к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, расширенному толкованию не подлежит.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из особенностей института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что приведенные Шувариковой М.Н. и Шувариковым Д.Н. обстоятельства являются вновь открывшимися, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Шувариковы на дату рассмотрения спора знали об отсутствии у управляющей компании лицензии. Соответствующие доводы были приведены Шуварниковыми в апелляционной жалобе на указанное выше решение суда и являлись предметом проверки.

При наличии надлежащего исполнения ООО "УК "Сибиряк-3" своих обязанностей по договору на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, отсутствие у нее лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, приведенные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися, сопряжены с представлением новых доказательств, которые следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств.

Несогласие с выводами судов, изложенное в кассационной жалобе, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основано на неверном толковании и применении норм права. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, сводятся к изложению позиции заявителей при рассмотрении заявления, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда города Омска от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шувариковой М.Н, Шуварикова Д.Н. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко