Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-16810/2022[88-18575/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N

по иску ФИО3 к ФИО2 о соразмерном уменьшении покупной цены жилого дома, возмещении расходов на устранение недостатков, заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 к ФИО2 о соразмерном уменьшении покупной цены жилого дома, возмещении расходов на устранение недостатков, встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав ФИО2 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 - ФИО7, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

исковое заявление ФИО3 к ФИО2 обосновано тем, что по договору купли-продажи объекта недвижимости он приобрел в совместную собственность с ФИО1 у ФИО2 жилой дом площадью "данные изъяты". и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", стоимостью 7000000 руб. (цена жилого дома - 6240000 руб, земельного участка 760000 руб.). В последствии, при эксплуатации обнаружены допущенные при строительстве существенные и скрытые нарушения строительных норм и правил.

Просил суд соразмерно уменьшить покупную ну жилого дома на сумму 2316045 руб, взыскать с ответчика указанную сумму, а также уже понесенные расходы на устранение недостатков в размере 34101 руб, судебные расходы.

По тем же основаниям, указав, что жилой дом является совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу, третье лицо ФИО1 заявила самостоятельные требования относительно предмета пора к ФИО2

Просила суд соразмерно уменьшить покупную цену жилого дома, приобретенного у ответчика по договору купли-продажи на сумму 2316045 руб, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1158022, 50 руб, в счет возмещения расходов на устранение недостатков -17050, 50 руб.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным к ФИО3 и ФИО1, в обоснование указав, что при заключении договора сторонами не согласованы существенные условия о предмете договора и стоимости имущества, поскольку при продаже не согласована судьба пристроенного к жилому дому гаража и каминного зала, и летней кухни. В стоимость жилого дома и земельного участка данные постройки не включены.

Просил суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным, истребовать из чужого незаконного владения указанные жилой дом и земельный участок.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 15 октября 2021 г. в удовлетворении исковых и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2022 г. решение в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 и ФИО1 отменено, в данной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в части требований об уменьшении покупной стоимости жилого дома на сумму 2316045, 60 руб. и взыскании в пользу ФИО3 и ФИО1 денежных средств в счет уменьшения покупной стоимости жилого дома в размере по 1158022, 80 руб. В удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения недостатков отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с принятым апелляционным определением, указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что договор купли-продажи не содержит условия о качестве дома, соответственно не применяются нормы о продаже товара ненадлежащего качества. Суд не привел мотивов почему отверг его доводы. Рецензию ООО АСП "Основа" на заключение строительно-технической экспертизы суд необоснованно отклонил. Выражает полное несогласие с выводами строительно-технической экспертизы, которая проведена с нарушениями действующих методик. Кроме того, выводы экспертизы не согласуются с фактическими обстоятельствами дела. Покупателями дом был неоднократно осмотрен, качество не вызывало у них сомнений, о чем свидетельствует акт приема-передачи. Также дом неоднократно оценивался. При этом, расторгать договор купли-продажи по его предложению покупатели категорически отказываются. Претензии ФИО3 впервые заявил по истечении 2 лет с начала пользования, поскольку истекал двухлетний период предъявления претензий, для чего сам придал дому неприглядный вид. Кроме того, за время пользования ФИО3 проводил множественные работы, произвел многочисленные разрушения дома. Кроме того, суд при разрешении требований о признании договора незаключенным не учел, что до продажи произошла значительная реконструкция дома, фактически появился новый объект недвижимости

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что спорный жилой дом имеет ряд значительных производственных устранимых дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, т.е. имеются существенные нарушения требований к качеству товара - объекта недвижимости, и, учитывая, что при наличии существенных нарушений требований к качеству товара законом предусмотрены специальные последствия, а право покупателя на соразмерное уменьшение покупной цены товара законом не предусмотрено, пришел к выводу, что истец в данном случае вправе только отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Принимая во внимание, что требования о расторжении договора купли-продажи истцом не заявлены, истец правом на изменение предмета иска не воспользовался, настаивал на соразмерном уменьшении покупной цены жилого дома, стороны не договорились об условиях мирового соглашения, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 и ФИО1 о соразмерном уменьшении покупной цены и возмещения своих расходов на устранение недостатков товара не установил.

Равно и не нашел оснований для удовлетворения встречных требований ответчика о признании договора незаключенным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, и, признав за ФИО3 и ФИО1 право требования на уменьшение покупной стоимости жилого дома, с учетом выводов экспертизы, отменил решение в указанной выше части, приняв новое об удовлетворении требований ФИО3 и ФИО1

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Так, пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Поскольку судами установлены обстоятельства продажи ответчиком жилого дома ненадлежащего качества, то суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что стоимость жилого дома по названному договору должны быть уменьшены.

При этом, судом апелляционной инстанции в основу обосновано положение заключение экспертизы в части наличия недостатков жилого дома, характера их возникновения, их скрытости и стоимости их устранения.

Доводы ответчика о том, что заключение экспертов является не допустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судом апелляционной инстанций дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева