Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16841/2022[88-17200/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-129/2022 (УИД: 42RS0010-01-2021-003184-08) по иску Породина Виктора Петровича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Киселевская городская больница" о взыскании морального вреда, по кассационной жалобе Породина Виктора Петровича на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Породин Виктор Петрович (далее - Породин В.П, истец) обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Киселевская городская больница" (далее - ГБУЗ "КГБ", ответчик) о взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований Породин В.П. указал, что ему "данные изъяты"

С учетом уточнений исковых требований Породин В.П. просил суд установить, что на его обращение на имя главного врача ГБУЗ "КГБ" N от 9 апреля 2021 г. главным врачом письмом N от 28 апреля 2021 г. дан ложный ответ и ответ в нарушение ст. 10 п. 4 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Установить, что заявка на лекарственный препарат подается в Фармуправление исключительно на уже назначенный препарат медицинской организацией. Установить, что согласно дозаявке ГБУЗ КО КГБ на препарат "данные изъяты" от 15 февраля 2019 г. лекарственный препарат назначен ГБУЗ КО КГБ. Установить, что все рекомендации врачей специалистов рассматриваются на общебольничной ВК ГБУЗ КГБ, затем протокол направляется для исполнения в поликлинику N. Установить, что согласно приказу главного врача "Об утверждении Положения о врачебной комиссии (подкомиссии) ГБУЗ КО "ГБ" N от 11 января 2021 г. только общебольничная ВК ГБУЗ КГБ наделена функцией ст. 33 Приказа N 4н. Установить, что согласно журналу принятых решений общебольничной ВК ГБУЗ КГБ ему проведена общебольничная ВК ГБУЗ КО КГБ по вопросу рассмотрения рекомендации "данные изъяты" от 7 февраля 2019 г. Установить, что согласно запросу N от 9 апреля 2021 г. на предоставление истцу выписки из протокола решения ВК ГБУЗ КО КГБ по вопросу рассмотрения заключения "данные изъяты" от 7 февраля 2019 г. выписка ему незаконно не предоставлена и обязать ответчика выдать ему указанную выписку. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Породину В.П. отказано.

В кассационной жалобе Породин В.П. просит об отмене решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 февраля 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что по письменному запросу Породина В.П. выдана выписка из протокола ВК ГБУЗ "КГБ N" от 16 февраля 2021 г..по вопросу льготного назначения лекарственных препаратов, рекомендованных врачами-специалистами согласно п. 18 Приказа N520н. Прокол общебольничной ВК ГБУЗ "КГБ" N от 16 февраля 2021 г..направлен в поликлинику N от 16 февраля 2021г. для исполнения. Указывает, что протокол общебольничной ВК ГБУЗ "КГБ" N от 16 февраля 2021 г..направлен для исполнения в поликлинику N на выписку ВК льготных рецептов, что засвидетельствовано главным врачом ГБУЗ КГБ А.Ю. Кононенко в ответе N от 9 июня 2021 г..Заявитель полагает, что отсутствует, как таковая, необходимость по рассмотрению и назначению лекарственных препаратов согласно п. 18 Приказа Nн. Полагает, что при наличии уже принятого общебольничной ВК ГБУЗ "КГБ" решения N от 16 февраля 2021 г..о назначении ему лекарственных препаратов отсутствует необходимость проведения повторной ВК по выписке льготных рецептов, в связи с чем, считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для выдачи истцу выписки из протокола ВК N от 20 февраля 2021 г..Указывает, что в поликлинике N не проводится подкомиссия по рассмотрению заключений специалистов на льготное применение препаратов, а только общебольничная ВК. Указывает, что несмотря на то, что по протоколу общебольничной ВК ГБУЗ "КГБ" препарат "данные изъяты" назначен истцу, рецепт на указанный препарат не был выписан "данные изъяты", что расценивается заявителем кассационной жалобы, как отказ от оказания медицинской помощи. Указывает, что при проведении ВК медицинской организации гражданам, имеющим право на льготное лекарственное обеспечение, согласно приказу Nн в Киселевской городской больнице проводится общебольничная ВК ГБУЗ "КГБ" согласно приказу Nн, а в поликлинике N по протоколу общебольничной ВК ГБУЗ КГБ на подкомиссии проводится подкомиссия по выписке льготных рецептов.

Указывает, что согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 июля 2020 г..Nн "Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них", он имеет право подать запрос и на свой запрос получить одну копию своего медицинского документа - выписку из протокола решения врачебной комиссии. Указывает, что им был подан ответчику запрос на имя главного врача N от 9 апреля 2021 г..на предоставление выписки из протокола решения ВК ГБУЗ "КГБ" по вопросу рассмотрения заключения "данные изъяты" от 7 февраля 2019 г..N от 28 апреля 2021 г, в чем ему необоснованно отказано, поскольку до 18 февраля 2019 г..не проводилось ни одного заседания ВК по рассмотрению заключения "данные изъяты" от 7 февраля 2019г. Полагает, что отказ суда в удовлетворении его требований является немотивированным.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Породин В.П, представитель ответчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Киселевская городская больница", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Породин В.П. обратился в ГБУЗ "КГБ" с требованием о выдаче ему выписки из протокола решения общебольничной врачебной комиссии ГБУЗ "КГБ" по вопросу рассмотрения рекомендации областного уролога от 7 февраля 2019 г. (дата отсутствует).

Из представленного ответа от 28 апреля 2021 г. N Породину В.П. разъяснено, что в ГБУЗ КГБ до 18 февраля 2019 года не проводилось заседание врачебной комиссии по рассмотрению заключения врача - уролога ГАУЗ Кемеровская областная клиническая больница им. Беляева от 7 февраля 2019 года, в связи с чем, выписка из несуществующего протокола не может быть предоставлена. Медицинское учреждение делает дозаявку в Фармуправление Департамента охраны здоровья населения (в настоящее время Министерство здравоохранения) без проведения врачебной комиссии.

Рекомендация врача уролога от 7 февраля 2019 г. рассмотрена на ВК N 748 от 18 февраля 2019 г, где истцу рекомендовано до обследоваться перед применением данного лекарственного препарата. После проведения истцом "данные изъяты" от 30 августа 2019 г. врачебной подкомиссией поликлиники N 1 (ВК N от 25 сентября 2019 г.) Породину В.П. назначен лекарственный препарат "данные изъяты", который он принимает по настоящее время.

Таким образом, врачебные комиссии по вопросу назначения лекарственного препарата "данные изъяты" проведены в соответствии с Положением о врачебной комиссии.

Судом первой инстанции указано, что вопросы проведения общебольничной врачебной комиссией рассмотрения заключения врача-уролога от 7 февраля 2019 г. являлись предметом рассмотрения в Киселевском городском суде от 7 сентября 2020 г. (дело N 2-1040/2020) и от 20 сентября 2021 г. (дело N 2-1244/2021), где в судебном заседании установлены вышеуказанные обстоятельства по рассмотрению рекомендаций "данные изъяты" от 7 февраля 2019 г. и назначении лекарственного препарата "данные изъяты". Копии указанных протоколов предоставлены истцу, что подтверждено в ходе рассмотрения указанных гражданских дел.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Указал, что претензия истца, поступившая ответчику 9 апреля 2021 г, рассмотрена уполномоченным должностным лицом - главным врачом ГБУЗ КО КГБ Кононенко А.Ю. в соответствии с его полномочиями, с соблюдением срока, установленного законом, обращение рассмотрено по существу, следовательно, нарушений положений ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответчиком не допущено, оснований для признания данного ответа незаконным не имеется.

Иные заявленные исковые требования по данному гражданскому делу не являются надлежащим способом защиты права, нарушенного, по мнению истца, ответчиком, и сводятся к установлению фактических обстоятельств назначения истцу лекарственного препарата и порядка работы врачебной комиссии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 г. решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Согласно пункту 5 статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент либо его законный представитель имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние его здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов. Основания, порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В целях реализации указанной нормы издан приказ Минздрава России от 31 июля 2020 г. N 789н "Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них", которым регламентирован порядок предоставления гражданам медицинских документов (их копий) и выписок из них, в том числе в электронной форме, вступивший в действие с 5 октября 2020 г.

В соответствии с Положением о врачебной комиссии, утвержденной приказом главного врача N от 9 января 2019 г. в функции врачебной подкомиссии относится, в том числе, принятие решения о назначении лекарственных препаратов, в случаях и в порядке, которые установлены нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектами Российской Федерации, устанавливающими порядок назначения и выписывания лекарственных препаратов, включая наркотические лекарственные препараты и психотропные лекарственные препараты, а также лекарственных препаратов, обеспечение которых осуществляется в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) при оказании государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ), в силу пункта 3 статьи 5 которого гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, а согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 2 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1-4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно, физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда, как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Породин В.П. обратился в ГБУЗ "Киселевская городская больница" с требованием о выдаче ему выписки из протокола решения общебольничной врачебной комиссии ГБУЗ "Киселевская городская больница" по вопросу рассмотрения рекомендации областного уролога от 7 февраля 2019 года (дата отсутствует).

Из представленного ответа от 28 апреля 2021 года N Породину В.П. разъяснено, что в ГБУЗ КО КГБ до 18 февраля 2019 года не проводилось заседание врачебной комиссии по рассмотрению заключения "данные изъяты" ГАУЗ КОКБ им. Беляева от 7 февраля 2019 года, в связи с чем, выписка из несуществующего протокола не может быть предоставлена. Медицинское учреждение делает дозаявку в Фармуправление Департамента охраны здоровья населения (в настоящее время Министерство здравоохранения) без проведения врачебной комиссии.

Рекомендация врача уролога от 7 февраля 2019 года рассмотрена на ВК N от 18 февраля 2019 года, где истцу рекомендовано до обследоваться перед применением данного лекарственного препарата. После проведения истцом "данные изъяты" от 30 августа 2019 года врачебной подкомиссией поликлиники N (ВК N от 25 сентября 2019 года) Породину В.П. назначен лекарственный препарат "данные изъяты", который он принимает по настоящее время.

Таким образом, судами установлено, что врачебные комиссии по вопросу назначения лекарственного препарата "данные изъяты" проведены в соответствии с Положением о врачебной комиссии.

Судом первой инстанции установлено, что вопросы проведения общебольничной врачебной комиссией рассмотрения заключения "данные изъяты" от 7 февраля 2019 года являлись предметом рассмотрения в Киселевском городском суде от 7 сентября 2020 года (дело N2-1040/2020) и от 20 сентября 2021 года (дело N2-1244/2021), где в судебном заседании установлены вышеуказанные обстоятельства по рассмотрению рекомендаций врача уролога от 7 февраля 2019 года и назначении лекарственного препарата "данные изъяты" Копии указанных протоколов предоставлены истцу, что подтверждено в ходе рассмотрения указанных гражданских дел.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив, что претензия истца, поступившая ответчику 9 апреля 2021 года, рассмотрена уполномоченным должностным лицом - главным врачом ГБУЗ КО КГБ К. в соответствии с его полномочиями, с соблюдением срока, установленного законом, обращение рассмотрено по существу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что нарушений положений ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответчиком не допущено, оснований для признания данного ответа незаконным не имеется.

Иные заявленные исковые требования по данному гражданскому делу не являются надлежащим способом защиты права, нарушенного, по мнению истца, ответчиком, и сводятся к установлению фактических обстоятельств назначения истцу лекарственного препарата и порядка работы врачебной комиссии.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Породина Виктора Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: