Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-16848/2022[88-17044/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Ветровой Н.П, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-135/2022 (54RS0032-01-2021-002071-38) по иску Барминой Александры Юрьевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа, морального вреда

по кассационной жалобе Барминой А.Ю. в лице представителя Достовалова М.Е. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бармина А.Ю. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение условий соглашения в добровольном порядке в размере 134450 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы за оказание юридической помощи в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что 24 июля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Мазда", государственный регистрационный знак N, под управлением М.И.В, и автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак N, под управлением Барминой А.Ю. Вышеуказанное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем М.И.В.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

27 июля 2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы.

4 августа 2021 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу страховое возмещение в размере 268900 руб.

11 августа 2021 г. ответчик выплатил истцу 100000 руб.

9 сентября 2021 г. истец направил претензию о доплате страхового возмещения в соответствии с условиями подписанного соглашения, однако ответчик проигнорировал данную претензию.

3 ноября 2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение N У-21-146497/5010-004 об удовлетворении требований Барминой А.Ю. С ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 168900 руб.

12 ноября 2021 г. ответчик исполнил условия соглашения и произвел доплату в размере 168900 руб.

Полагает, что поскольку соглашение о размере страхового возмещения было исполнено 12 ноября 2021 г. с нарушением сроков и не в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы соглашения, который составляет 134450 руб.

Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика по невыполнению условий соглашения Бармина А.Ю. испытала моральные страдания, находилась "данные изъяты", потому что не могла получить соответствующую денежную сумму для приведения своего имущества в доаварийное состояние в установленный соглашением десятидневный срок. Размер компенсации морального вреда Бармина А.Ю. оценивает в 10000 руб. Расходы за юридическую помощь составили 50000 руб.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 17 января 2022 г. исковые требования Барминой А.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 апреля 2022 г. решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 17 января 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Барминой А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, принято в данной части новое решение, которым исковые требования Барминой А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Барминой А.Ю. взысканы компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Апелляционная жалоба представителя истца Барминой А.Ю. Достовалова М.Е. удовлетворена частично.

В кассационной жалобе Бармина А.Ю. в лице представителя Достовалова М.Е. просит отменить решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 апреля 2022 г. в части отказа во взыскании штрафа, принять по делу новое решение об удовлетворении указанных требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" речь идет о соглашении, заключаемом между страховщиком и страхователем при урегулировании спора при обращении к финансовому уполномоченному с заявлением, а не о соглашении, которое заключается между страховщиком и страхователем при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Считает, что имеются законные основания для взыскания штрафа с учетом положений ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Ссылается на то, что судами не принято во внимание, что страховая компания не заявляла о недействительности подписанного между страховщиком и страхователем соглашения о выплате страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в обжалованной части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 июля 2021 г. по вине водителя М.И.В, управлявшей автомобилем "Мазда", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором поврежден автомобиль "Ниссан", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Барминой А.Ю.

27 июля 2021 г. Бармина А.Ю. обратилась к страховщику своей гражданской ответственности ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

4 августа 2021 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу страховое возмещение в размере 268900 руб.

11 августа 2021 г. ответчик выплатил истцу 100000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец 9 сентября 2021 г. направила ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в соответствии с условиями подписанного соглашения, однако доплата не была произведена.

13 октября 2021 г. Бармина А.Ю. направила обращение финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения до размера, определенного соглашением.

Решением финансового уполномоченного от 3 ноября 2021 г. N У21-146497/5010-004 требования Барминой А.Ю. удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Барминой А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 168900 руб. При этом в решении финансового уполномоченного указано, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению ПАО СК "Росгосстрах" в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в законную силу.

12 ноября 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" доплатило Барминой А.Ю. страховое возмещение в размере 168900 руб.

Как усматривается из материалов дела, доплата страхового возмещения произведена ПАО СК "Росгосстрах" на основании решения финансового уполномоченного. При этом решение финансового уполномоченного от 3 ноября 2021 г. вступило в силу 20 ноября 2021 г, последним днем его исполнения являлось 10 декабря 2021 г. Таким образом, решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком 12 ноября 2021 г, т.е. в установленные законом сроки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания в пользу Барминой А.Ю. штрафа отсутствуют, так как в связи с исполнением ПАО СК "Росгосстрах" решения финансового уполномоченного ответчик освобождается от штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), ввиду своевременности исполнения решения финансового уполномоченного в пользу Барминой А.Ю, также не подлежит взысканию штраф и на основании ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку в указанной норме речь идет о соглашении, заключаемом между страховщиком и страхователем при урегулировании спора при обращении к финансовому уполномоченному с заявлением, а не о соглашении, которое заключается между страховщиком и страхователем при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с тем, что требования о взыскании штрафа оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и взыскания расходов по оплате юридической помощи.

Судебная коллегия, проверяя решение в апелляционном порядке, согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу Барминой А.Ю. штрафа.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя Барминой А.Ю, судебная коллегия указала, что ч. 6 ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает взыскание в пользу потерпевшего штрафа при неисполнении в добровольном порядке соглашения, заключенного при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя для целей урегулирования спора. Такое соглашение между Барминой А.Ю. и ПАО СК "Росгосстрах" заключено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Барминой А.Ю. о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковые требования Барминой А.Ю. о компенсации морального вреда являлись самостоятельными требованиями, а не производными; в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав Барминой А.Ю. как потребителя.

При разрешении требований о компенсации морального вреда судебная коллегия руководствовалась положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера нравственных страданий истца, степень вины ответчика в причинении истцу морального вреда, а также требований разумности и справедливости, пришла к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Барминой А.Ю. компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

При определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Барминой А.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В кассационной жалобе кассатор обжалует судебные постановления только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании штрафа, следовательно, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются судебные постановления только в этой части.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании штрафа отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которые были оценены в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией в установленные сроки.

Доводы кассационной жалобы о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в связи с неисполнением заключенного между сторонами соглашения, не являются основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

По общему правилу решение по обращению потребителя должно быть принято в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи обращения финансовому уполномоченному. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению страховщиком (ч. 8, 9 ст. 20, ч. 2 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 23 Закона N 123-ФЗ).

До принятия решения финансовый уполномоченный вправе направить страховщику свои предложения об урегулировании спора. Если в ходе рассмотрения спора между сторонами достигнуто соглашение, решение по обращению финансовым уполномоченным не принимается (ч. 1, 3 ст. 21 Закона N 123-ФЗ).

Если страховщиком не исполняются вступившее в силу решение либо условия соглашения, то для приведения их в исполнение финансовый уполномоченный в порядке и сроки, установленные законом, на основании заявления потребителя выдает удостоверение, являющееся исполнительным документом (ч. 3 - 5 ст. 23 Закона N 123-ФЗ).

Следовательно, суды пришли к верному выводу, что законодательством предусмотрено взыскание штрафа со страховой компании при неисполнении условий соглашения, заключенного в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным спора, возникшего между потребителем и страховой компанией.

Всем доводам истца судами первой и апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, указанные доводы признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленными доказательствами и основаны на неверном толковании норм материального права. Ответчиком не нарушены сроки исполнения решения финансового уполномоченного, о чем свидетельствуют установленные обстоятельства по делу и приведенные выше положения законодательства.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений в обжалованной части кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора в обжалованной части судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в обжалуемой части в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 апреля 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Барминой А.Ю. в лице представителя Достовалова М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.П. Ветрова О.Н. Данилова