Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16867/2022[88-16925/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Папушиной Н.Ю, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД N по иску Сахарова Петра Тимофеевича, Сахаровой Ларисы Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринец" о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, признании права отсутствующим, снятии земельного участка с кадастрового учета, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мичуринец" к Сахарову Петру Тимофеевичу, Сахаровой Ларисе Борисовне о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мичуринец" на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 21 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, ФИО3, являясь участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"", обратились в суд с иском, в котором просили признать недействительным свидетельство на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя АО "Мичуринец"; признать отсутствующим право собственности ООО "Мичуринец" на доли в праве на земельный участок площадью 63 626 206 кв.м с кадастровым номером N (единое землепользование) из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес""; земельный участок площадью 21626937 кв.м с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес"; признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения, внесенные на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя АО "Мичуринец", в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", и снять указанный земельный участок с кадастрового учета.

В обоснование указали на невозможность произвести выделение принадлежащих Сахаровым земельных долей из-за существования земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ООО "Мичуринец" на основании несуществующего права. Данный земельный участок является многоконтурным и расположен на землях сельхозназначения в местах, где располагалась паевая земля - земельные угодья, подлежащие выделению в счет земельных долей собственников, получивших указанные земельные доли в соответствии с постановлением администрации Алтайского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ N. Постановлением администрации Алтайского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ N "О проекте внутрихозяйственного землеустройства (перераспределения земель) Алтайского района" предусмотрено изъятие части земель из АО и ТОО для предоставления населению, создание фонда перераспределения земель, а также передачи земли коллективам предприятий в коллективно-долевую собственность, но не предоставление АО "Мичуринец" права собственности на землю.

АО "Мичуринец" обратилось в суд со встречным иском о признании отсутствующим права общей долевой собственности в праве на земельный участок с кадастровым номером N (единое землепользование) площадью 63 626 206 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: "адрес"", у Сахарова П.Т. и Сахаровой Л.Б. на 4 земельных доли в общем размере 644, 48 баллогектара, а именно:

на земельную долю в размере 161, 12 баллогектара (запись регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ);

на земельную долю в размере 161, 12 баллогектара (запись регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ);

на земельную долю в размере 161, 12 баллогектара (запись регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ);

на земельную долю в размере 161, 12 баллогектара (запись регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование указано, что Сахаровым не могут принадлежать земельные паи, полученные правопредшественниками при реорганизации совхоза "Мичуринец", так как они распорядились ими в ДД.ММ.ГГГГ году, внеся в качестве взноса в создаваемое общество, соответственно, весь земельный участок с кадастровым номером N полностью относится к землям, переданным АОЗТ "Мичуринец" при реорганизации совхоза "Мичуринец", правопреемником которого является ООО "Мичуринец". Согласно сведениям ЕГРН, Сахаров П.Т. и Сахарова Л.Б. являются собственниками четырех земельных долей по 161, 12 балогектаров каждый. Предположительно, все доли приобретены по договорам купли-продажи у учредителей АОЗТ "Мичуринец", которым земельные доли принадлежали на основании свидетельств на право собственности на землю, выданных им, вероятно, в ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Алтайского района на основании постановления Малого Совета Алтайского районного Совета народных депутатов и администрации Алтайского района от ДД.ММ.ГГГГ N и постановления администрации Алтайского района от ДД.ММ.ГГГГ N. Вышеуказанные свидетельства о праве собственности на землю выданы учредителям АОЗТ "Мичуринец", внесшим свою земельную долю в качестве взноса в создаваемое АОЗТ "Мичуринец". Эта выдача произведена незаконно. Фактическое выделение земельных участков за счет вышеуказанных спорных земельных долей из земельного участка с кадастровым N правопредшественниками (учредителями АОЗТ) не осуществлялось. При этом учредители, у которых Сахаровыми приобреталась земля, не выходили из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства и не получали землю в натуре в счет земельной доли, не продавали и не сдавали земельную долю в аренду другим владельцам долей (паев), а распорядились этой земельной долей, внеся ее в качестве взноса в создаваемое акционерное общество, что соответствовало требованиям п.16 Положения "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий".

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 21 января 2022 года исковые требования Сахарова П.Т, Сахаровой Л.Б, встречные исковые требования ООО "Мичуринец" к Сахарову П.Т, Сахаровой Л.Б. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Алтайского районного суда Алтайского края от 4 марта 2022 года исковые требования Сахарова П.Т, Сахаровой Л.Б. к администрации Алтайского района Алтайского края о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2022 года постановлено указанное решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе директор ООО "Мичуринец" Штабель Е.Л. просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Мичуринец". Полагает необоснованным вывод судов о том, что ООО "Мичуринец" в защиту права выбран ненадлежащий способ защиты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно п.2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп.4-6 ст. 13 Закона (по проекту межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей, подготовленному кадастровым инженером).

Согласно п.18 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N708 "О порядке приватизации и организации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", особые условия реорганизации и приватизации отдельных сельскохозяйственных предприятий, включенных в настоящий раздел, установлены в дополнение к общему порядку и обусловлены необходимостью сохранения их прежней специализации, функций и определения порядка использования государственной собственности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцам на праве общей долевой собственности принадлежат четыре земельные доли, по 161, 12 баллогекторов каждая, в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (номер и дата государственной регистрации права - N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ).

Сахаров П.Т. приобрел право собственности на основании договора купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11 и Сахаровым П.Т, договора купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10, договора купли- продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сахаровой И.В. и Сахаровым П.Т, договора купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сахаровой Л.Б. и Сахаровым П.Т.

Также установлено, что право собственности ФИО11, ФИО14, ФИО9, ФИО3 возникло на основании постановления Малого Совета Алтайского районного Совета народных депутатов, постановления администрации Алтайского района от ДД.ММ.ГГГГ N, а также свидетельств на право собственности на землю, выданных комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Алтайского района (на имя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ серия N N; на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ серия РФ- N; на имя Сахаровой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ серия РФ- N; на имя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ серия N).

ООО "Мичуринец" является собственником 18 земельных долей по 161, 12 баллогекторов каждая в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"".

Согласно сообщению кадастрового инженера ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, межевание земельного участка, состоящего из двух контуров, путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, невозможно, так как границы указанного участка частично накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером N, правообладателем которого является ООО "Мичуринец".

ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению государственным имуществом принят перечень совхозов объединения "Сады Алтая", не подпадающих под действие постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", утвержден список плодопитомнических совхозов, занимающихся промышленным садоводством, входящих в состав ГКО "Сады Алтая", в котором значится совхоз "Мичуринец", "адрес".

Как следует из протокола общего собрания уполномоченных трудового коллектива совхоза "Мичуринец" от ДД.ММ.ГГГГ N, выбрана форма собственности на землю - общественно-долевая; в список лиц, получающих земельные паи, включены 1 094 человека.

Согласно протоколу общего собрания уполномоченных трудового коллектива совхоза "Мичуринец" от ДД.ММ.ГГГГ N содержится указание на реорганизацию совхоза "Мичуринец" в АОЗТ "Мичуринец", определение общей площади земельных массивов, установление размера земельного пая по конкретным лицам согласно прилагаемому списку.

Учредительным договором о создании АОЗТ "Мичуринец" предусмотрено, что имущество общества, утвержденного на собрании уполномоченных трудового коллектива и пенсионеров совхоза "Мичуринец" от ДД.ММ.ГГГГ образуется из долей учредителей (уставный фонд). Для обеспечения деятельности общества за счет долей учредителей образуется уставный фонд в размере 36 124 тыс. руб, неделимый фонд - 3 543 тыс. руб, госкапвложения - 1 404 тыс. руб, резервный фонд - 1 995 тыс. руб, земельные угодья - всего 11 917 га, из них под садом 375 га.

Согласно Уставу и учредительному договору АОЗТ "Мичуринец", был определен состав учредителей данного акционерного общества, состоящий из владельцев имущественных и земельных паев реорганизованного совхоза, не заявивших о своем выходе из хозяйства.

Установлено, что ФИО10 (порядковый номер списка N), ФИО11 (порядковый N), ФИО14 (порядковый N), ФИО3 (порядковый N) включены в список учредителей АОЗТ "Мичуринец" с размерами земельных паев - 9, 3 га.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований, поскольку первоначальные собственники земельных долей, правопреемниками которых являются истцы, воспользовались правом на передачу долей в качестве учредительного взноса в акционерное общество. Выделение этих земельных долей и отчуждение их в пользу истцов не может происходить на основании Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что оспариваемое свидетельство на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей от июня ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ООО "Мичуринец", отвечает требованиям действовавшего на момент его вынесения законодательства, подтверждает наличие у АО "Мичуринец", а в дальнейшем, в связи с реорганизацией, у его правопреемника ООО "Мичуринец"" законного права на земельный участок с кадастровым номером N

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований ООО "Мичуринец", с необоснованным выводом судов о том, что ООО "Мичуринец" в защиту права выбран ненадлежащий способ защиты, не могут быть приняты во внимание.

Выводы судов в указанной части обоснованы на верном толковании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, указанный истцом способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

Однако, а рамках рассмотренного дела, ответчиком требования о признании сделок недействительными ответчиком не заявлялись и ООО "Мичуринец" не лишен возможности оспаривания сделок по продаже спорных долей.

Сахарова Л.Б. является учредителем (акционером) АОЗТ "Мичуринец", что не оспаривается, сведений о том, что Сахарова Л.Б. подавала заявление о выходе из общества, о выплате в этой связи стоимости пая, не установлено.

Иск об отсутствии права не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Выбор способа защиты вещного права зависит от того, в фактическом владении кого находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Между тем, заявляя требование о признании права отсутствующим АОЗТ "Мичуринец", не указало, какое его право нарушено, учитывая, что право собственности им на спорные доли за ним зарегистрировано не было и земельные участки находятся во владении истца.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алтайского районного суда Алтайского края от 21 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мичуринец" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи