Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16930/2022[88-16934/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-668/2022 (УИД N 54RS0003-01-2021-005376-02) по исковому заявлению Набиуллина Наиля Рафаильевича к САО "ВСК" о взыскании неустойки, расходов

по кассационной жалобе ответчика САО "ВСК"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Набиуллин Н.Р. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки, расходов.

В обоснование требований указано, что 9 декабря 2020 г. между Набиуллиным Н.Р. и САО "ВСК" заключен договор ОСАГО XXX N в отношении принадлежащего истцу автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный номер N.

8 февраля 2021 г. в 22 час. 00 мин. в г. Новосибирске на ул. Мясниковой, д. 30, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный номер N, под управлением Набиуллина Н.Р, а также автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО4, которым нарушены ПДД РФ. Ответственность причинителя вреда застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО XXX N, что удостоверено справкой о ДТП.

6 апреля 2021 г. Набиуллин Н.Р. обратился в САО "ВСК" с заявлением на выплату страхового возмещения и приложил все необходимые документы. Соответственно, срок на выплату страхового возмещения истек 26 апреля 2021г. (20-й день после подачи документов). Однако лишь 11 мая 2021 г. ответчик выдал направление на СТОА на восстановительный ремонт автомобиля Хонда ЦРВ. При этом ответчиком приняты к ремонту не все поврежденные детали автомобиля Хонда ЦРВ, а также неверно определены методы восстановительного ремонта поврежденных деталей.

Следовательно, направление на восстановительный ремонт автомобиль Хонда ЦРВ, государственный регистрационный номер N, выданное САО "ВСК", не соответствует объему полученных автомобилем Хонда ЦРВ повреждений в результате ДТП 2 февраля 2021 г.

С выданным ответчиком направлением на ремонт истец не согласился, поэтому 20 мая 2021 г. направил в САО "ВСК" претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, и расходов на оценку ущерба. К претензии истец приложил экспертное заключение ИП ФИО3, в соответствии с которым наступила конструктивная гибель автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный номер N, т.к. расходы на восстановительный ремонт без учета износа превышают доаварийную стоимость автомобиль Хонда ЦРВ. Расходы на оценку ущерба составили 7 500 рублей.

8 июня 2021 г. САО "ВСК" отказало Набиуллину Н.Р. в удовлетворении претензии. 23 августа 2021 г. Набиуллин Н.Р. обратился к финансовому уполномоченному за досудебным урегулированием спора. Решением финансового уполномоченного от 21 сентября 2021 г. по делу N требования Набиуллина Н.Р. частично удовлетворены: в пользу истца взыскано 341 200 рублей страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с САО "ВСК" в пользу Набиуллина Н.Р. 400 000 рублей неустойки с учетом удержания 13 % НДФЛ и 7 500 рублей расходов на оценку ущерба.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2022 г. исковые требования Набиуллина Н.Р. удовлетворены частично. Взыскана с САО "ВСК" в пользу Набиуллина Н.Р. 60 000 рублей неустойка с учетом удержания 13 % НДФЛ и 7 500 рублей расходов на оценку ущерба. Взыскана с САО "ВСК" государственная пошлина в доход государства в размере 2 225 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 мая 2022 г. изменено решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2022 г. в части размера сумм, подлежащих взысканию с САО " ВСК". Постановлено считать подлежащей взысканию с САО "ВСК" в пользу Набиуллина Н.Р. 400 000 рублей неустойки с учетом удержания 13% НДФЛ и 7 500 рублей расходов на оценку ущерба. Взыскана с САО "ВСК" государственная пошлина в доход государства в размере 7 200 рублей.

В кассационной жалобе ответчик САО "ВСК" просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Кроме того, считает, что судами не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса применяемой мерой ответственности и оценкой действительности размера ущерба.

В возражениях на кассационную жалобу истец Набиуллин Н.Р. просит отказать в ее удовлетворении, как необоснованной.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 декабря 2020 г. между Набиуллиным Н.Р. и САО "ВСК" заключен договор ОСАГО XXX N в отношении принадлежащего истцу автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный номер N.

8 февраля 2021 г. в 22 часов 00 минут в г. Новосибирске на ул.Мясниковой у дома 30 водитель ФИО4, управляя автомобилем марки ГАЗ-3302, государственный регистрационный номер N, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, произошло столкновение с припаркованным автомобилем марки Хонда ЦРВ, государственный регистрационный номер N, водитель Набиуллин Н.Р.

6 апреля 2021 г. Набиуллин Н.Р. обратился в САО "ВСК" с заявлением на выплату страхового возмещения и приложил все необходимые документы.

Срок на выплату страхового возмещения, предусмотренный ст. 12 Закона об ОСАГО, истек 26 апреля 2021 г.

11 мая 2021 г. ответчик выдал направление на СТОА на восстановительный ремонт автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный номер N.

С выданным ответчиком направлением на ремонт истец не согласился, поэтому 20 мая 2021 г. направил в САО "ВСК" претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, и расходов на оценку ущерба.

К претензии истец приложил экспертное заключение ИП ФИО3, в соответствии с которым наступила конструктивная гибель автомобиль Хонда ЦРВ, государственный регистрационный номер N, т.к. расходы на восстановительный ремонт без учета износа превышают доаварийную стоимость автомобиль Хонда ЦРВ.

Расходы на оценку ущерба составили 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 12 мая 2021 г.

8 июня 2021 г. САО "ВСК" направили ответ на претензию, в котором сообщили, что у САО "ВСК" отсутствуют основания для удовлетворения предъявленных требований, предложили предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

23 августа 2021 г. Набиуллин Н.Р. обратился к финансовому уполномоченному за досудебным урегулированием спора.

Решением финансового уполномоченного от 21 сентября 2021 г. по делу N требования Набиуллина Н.Р. частично удовлетворены: взыскано с САО "ВСК" в пользу Набиуллина Н.Р. страховое возмещение в сумме 341 200 рублей.

1 октября 2021 г. решение финансового уполномоченного ответчиком САО "ВСК" исполнено.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п. 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, в связи с чем неустойка подлежит начислению. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, освобождает страховщика от уплаты штрафа, но не освобождает от выплаты неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца взыскана неустойка в размере 60 000 рублей.

Суд апелляционный инстанции, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки, не согласился с определенным ее размером, поскольку разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с выплатой страхового возмещения, суд первой инстанции не привел каких-либо исключительных обстоятельств, почему неустойка, на сумму страхового возмещения, от выплаты которого страховщик уклонился до принятия решения финансовым уполномоченным, за период невыплаты 158 дней, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также не сослался на какие-либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Оценивая доводы ответчика, указанные в возражениях на исковое заявление, а именно о несоразмерности неустойки по причине того, что доказательством несоразмерности неустойки является средний размере платы по кредитам, выдаваемым физическим лицам, в заявленный период составляет не более 16 % годовых, что в 22 раза меньше ставки, подлежащей применению в соответствии с требованиями истца, суд апелляционной инстанции указал, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 341 200 рублей установлен финансовым уполномоченным и решением суда, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке неустойку не выплатил, что повлекло для истца необходимость обращаться за защитой своего права в суд. За вышеуказанный период просрочки неустойка составляет 341 200 рублей /100% х 158%= 539 096 рублей, а поскольку лимит ответственности предусмотрен в сумме 400 000 рублей, то ее размер снижен до указанного предела, не усмотрев исключительных обстоятельств для снижения в большем размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

О.Н. ДаниловаЕ.А. Баер