Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16932/2022[88-17121/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N

по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что 30 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Домовой" о наложении ареста на имущество на сумму 311071 руб. Судебным приставом-исполнителем надлежащие исполнительные действия по аресту имущества должника не произведены. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя не были арестованы активы ООО "Домовой", имущество, дебиторская задолженность по обязательствам ФИО3, в том числе установленная решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 5 февраля 2019 г, денежные средства. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств в сумме 658010 руб.

Просил взыскать убытки, компенсацию морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что судами нарушены требования по оценке доказательств. Судом не был допрошен свидетель, о вызове которого он ходатайствовал, не дана должная оценка письменным доказательствам. Кроме того, решение необоснованно было вынесено в его отсутствие. Он заранее информировал о занятости в другом процессе, а. когда явился в судебное заседание, не был допущен к участию судьей. Указывает на многочисленные нарушения судьями первой и апелляционной инстанции требований процессуального закона, в обоснование чего приводит письменное содержание сделанных им аудиозаписей. Ссылается на неверное составление протокола судебного заседания и необоснованное отклонение его замечаний на протокол. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм права. Настаивает на виновных действиях судебного пристава-исполнителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2019 г. расторгнут договор подряда N на выполнение отделочных работ от 28 декабря 2017 г, взысканы с ООО "Домовой" в пользу ФИО1 убытки по устранению недостатков отделочных работ в сумме 203261 руб, убытки по устранению повреждения дренажной трубки кондиционера в сумме 17318 руб, неустойка в размере 203261 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в размере 212420 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб, почтовые расходы в сумме 750 руб.

ФИО1 указывает о неисполнении данного решения ввиду незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 45 Конституции Российской Федерации, статей 8, 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 36, 64, 68, 75 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности условий возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и отказал в удовлетворении иска. Суд принял во внимание, что материалами дела не подтверждаются доводы истца относительно незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Учитывая выводы эксперта, суд не нашел оснований и для компенсации истцу морального вреда.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к правильному и обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и причинением истцу убытков и морального вреда. Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, применялись меры принудительного исполнения в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, однако, имущества, достаточного для полного исполнения требований исполнительного документа, у должника ООО "Домовой" выявлено не было.

При этом, судами обоснованно принято во внимание и решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2019 г, которое в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении административного иска к УФССП России по Новосибирской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Заельцовскому району города Новосибирска ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району города Новосибирска ФИО5 о признании бездействия, возложении обязанности.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Само по себе несогласие с оценкой судами доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, которых по делу не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова