Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16960/2022[88-16996/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Шабаловой О.Ф, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Афанасьева Виктора Геннадьевича к Бетеву Павлу Александровичу, Бетеву Дмитрию Александровичу о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на данную долю, возложение обязанностей по выплате денежной компенсации за принадлежащую долю, признании права собственности, по кассационной жалобе Афанасьева В.Г. на решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав Афанасьева В.Г. и его представителя Мудрову В.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Афанасьев В.Г. обратился в суд с иском к Бетеву П.А, Бетеву Д.А, просил признать доли в праве общей долевой собственности, на квартиру, расположенную по адресу: г. "адрес", принадлежащие Бетеву П.А. - 1/6 и Бетеву Д.А. - 1/6 незначительными, прекратить право собственности ответчиков на указанные доли, признать за истцом право собственности на указанные доли, взыскать с истца в пользу каждого из ответчиков компенсацию за их доли в сумме 224 365 руб. В обоснование требований указано, что истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а ответчикам принадлежит по 1/6 доли каждому. В спорной квартире ответчики не проживают, имеют иное жилье, расходы на содержание квартиры не несут. Кадастровая стоимость квартиры соответствует рыночной и составляет 1 346 189, 62 руб, соответственно стоимость 1/6 доли составляет 224, 365 руб.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 января 2022 г. постановлено:

В удовлетворении требований Афанасьева Виктора Геннадьевича к Бетеву Павлу Александровичу, Бетеву Дмитрию Александровичу о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на данную долю, возложение обязанностей по выплате денежной компенсации за принадлежащую долю, признании права собственности, отказать.

Взыскать с Афанасьева Виктора Геннадьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 987, 30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе Афанасьев В.Г. просит судебные акты отменить. Настаивает на обоснованности заявленных требований. Оспаривает выводы суда об отсутствии у истца денежных средств на выплату ответчикам компенсацию за их доли в квартире.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно ч.2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, то выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли, другими участниками долевой собственности.

Положениями абзаца 2 ч.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: г. "адрес", кадастровый N, находится в общей долевой собственности истца Афанасьева В.Г. (1/2 доли в праве собственности на основании договора N об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ, и 1/6 доли перешла в порядке наследования после смерти супруги ФИО9 Ответчики приобрели по 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру в результате наследования после смерти их матери ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 1 346 189, 62 руб. Согласно заключению эксперта ООО "Кузбассэкспертстрой" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры на дату проведения экспертизы составляет 2 630 223 руб, а стоимость 1/6 доли в данной квартире - 438 371 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установив отсутствие одновременно всех условий, предусмотренных законом, в соответствии с которыми возможна выплата компенсации участнику долевой собственности, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, выводы судов мотивированы, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы аналогичны заявленным в суде первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Судами верно определено, что 1/3 (1/6+1/6) доля ответчиков в спорном жилом помещении не является малозначительной, кроме того, принято во внимание, что ответчики возражали относительно принудительного прекращения их права общей долевой собственности на предложенных истцом условиях, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Данные выводы согласуются с положениями абзаца 2 ч.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N N

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов об отсутствии у истца денежных средств на выплату ответчикам компенсации за их доли в квартире, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Выводы судов основаны на пояснениях ФИО1, данных в суде, в том числе апелляционной инстанции (т. 2 л. д. 79) об отсутствии у него денежных средств для выплаты компенсации стоимости долей ответчикам, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда от 06.02.2007 N 6), согласно которым при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного следует, что доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьева В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи