Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16968/2022[88-18110/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 70MS0043-01-2020-000735-17 по иску Салата Дениса Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Горенье БТ" на апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 27 мая 2022 г.

установил:

Салата Д.В. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 1 февраля 2020 г. между ним и ООО "МВМ" заключен договор розничной купли-продажи В/Э/шкаф Gorenje B0758A31BG стоимостью 25990 руб. При осмотре товара Салата Д.В. были обнаружены недостатки: под стеклянной панелью дисплея находится пыль, в связи с этим истец 2 февраля 2020 г. обратился к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же моделей и (или) артикула) в срок до 3 февраля 2020 г. До настоящего времени требования истца не исполнены.

Считая действия ответчика незаконными, просил обязать ООО "МВМ" заменить товар ненадлежащего качества В/Э/шкаф Gorenje B0758A31BG на аналогичный товар этой же марки, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 6237, 60 руб. за период с 10.02.2020 по 04.03.2020, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования. Считает, что недостатком товара является неплотное приклеивание металлического корпуса духовки к стеклу панели духовки по причине неравномерного нанесения герметика, в результате чего образовались "пятна" на границе стыка металлического корпуса и стекла передней панели. Просил взыскать неустойку за период с 10.02.2020 по 20.08.2020 в размере 49900 руб, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Советского судебного района г. Томска от 16 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Томска от 17 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 17 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Томска от 27 мая 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Томска от 16 апреля 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Возложена на ООО "МВМ" обязанность заменить товар ненадлежащего качества В/Э шкаф Gorenje B0758F31BG на аналогичный товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула).

Взысканы с ООО "МВМ" в пользу Салаты Д.В. неустойка в размере 49 900 руб, компенсация морального вреда 2000 руб, штраф 25 950 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы 10 000 руб.

Взыскана с ООО "МВМ" в доход бюджета муниципального образования "город Томск" государственная пошлина в размере 2 297 руб.

Возложена на Салату Д.В. обязанность после замены товара возвратить ООО "МВМ" товар В/Э шкаф Gorenje B0758F31BG, полученный по договору купли-продажи от 01.02.2020.

В кассационной жалобе ООО "Горенье БТ" просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда о непредставлении ответчиком доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу полной и достоверной информации о товаре, является ошибочным. Истец не обращался к ответчику с претензией о предоставлении недостоверной информации о товаре. Вопреки выводам суда, духовой шкаф является товаром надлежащего качества, поскольку согласно заключению экспертиз незначительные неровности нанесения герметика не являются дефектом. В связи с этим ссылка суда на несоответствие товара образцу, применительно к определению недостаток, данному в Законе "О защите прав потребителей", является недопустимой, а довод о том, что потребителю должна быть доведена информация о плотности прилегания герметика к стеклу панели духовки, не основан на Законе. Обращает внимание на то, что вся информация, размещенная на сайте ответчика, носит справочный характер, поэтому перед оформлением заказа покупатель должен обратиться к продавцу для уточнения свойств и характеристик товара. Однако истец за предоставлением иной информации ни при осуществлении заказа, ни при приемке товара, не обращался. Считает, что неровность нанесения герметика является незначительной, а претензии истца указывают на злоупотребление правом с его стороны. Вывод суда о несоответствии товара образцу является ошибочным, поскольку в суд не были представлены и не исследовались изображения товара, которые могут указывать на несоответствие товара этим изображениям.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, посредством дистанционного способа заказа товара на сайте продавца 01.02.2020 между Салатой Д.В. и ООО "М.Видео" был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец посредством заказа товара на сайте ответчика в интернет - магазине, исходя из предоставленной на сайте информации, описания и изображения товара, приобрел встраиваемую духовку Gorenje модель B0758A31BG серийный N, стоимостью 25990 руб, что подтверждается выпиской с личного кабинета истца на сайте магазина "М.Видео" о создании интернет-заказа N от 28.01.2020, справкой по операции ПАО "Сбербанк России" от 28.01.2020 об оплате товара.

Данный товар является технически сложным.

Осмотр товара производился истцом уже после его оплаты.

При осмотре полученного товара, Салатой Д.В. была обнаружена пыль под стеклянной поверхностью панели дисплея, в связи с чем 02.02.2020 истцом ответчику направлена претензия с просьбой заменить товар ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) в срок до 03.02.2020. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 477, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта N от 01.04.2021 ООО "Профаудитэксперт", исходил из того, что заявленные истцом недостатки в товаре не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что приобретенный им духовой шкаф Gorenje модель В0758А31ВО серийный N является товаром ненадлежащего качества, не представлено.

Суд второй инстанции не согласился с указанными выводами мирового судьи, отменил решение и принял новое о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что в рамках настоящего гражданского дела было проведено три судебные экспертизы.

Из имеющихся в деле судебных экспертиз N от 30.10.2020 ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, N N от 01.02.2021 ООО "Судебная экспертиза", N от 01.04.2021 ООО "Профаудитэксперт" следует, что В/Э/шкаф Gorenje B0758A31BG имеет неплотное прилегание герметика (уплотнителя) к стеклу духовки (панели), в результате чего образуются "пятна", визуально воспринимающиеся как неоднородность нанесения окраски при тонировании стекла.

При это доказательств того, что в описании В/Э/шкаф Gorenje B0758A31BG на интернет-сайте содержалось указание на наличие или возможности у шкафа неплотного прилегания герметика (уплотнителя) к стеклу духовки (панели), материалы дела не содержат. Визуальные пятна на имеющихся изображениях шкафа на сайте также отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность формирования у истца правильного выбора при заключении договора купли-продажи от 01.02.2020, до Салаты Д.В. доведена не была, истец при заключении договора не был поставлен в известность о неплотном прилегании герметика (уплотнителя) к стеклу духовки (панели), что влекло указываемые в экспертизах последствия визуального искажения, что свидетельствует о несоответствии приобретенного истцом товара образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Выявленные истцом недостатки в течение пятнадцати дней (на следующий день) со дня приобретения вышеуказанного товара, неоговоренные продавцом при заключении договора купли-продажи товара дистанционным способом, дают истцу право требовать замены товара без доказывания факта наличия в товаре существенного недостатка.

Удовлетворив требование истца о замене товара ненадлежащего качества В/Э шкаф Gorenje B0758F31BG на аналогичный товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула), суд возложил на Салату Д.В. обязанность после замены товара возвратить ООО "МВМ" товар В/Э шкаф Gorenje B0758F31BG, полученный по договору купли-продажи от 01.02.2020.

Установив, что доказательств проведения ответчиком проверки качества товара ответчиком не представлено, его замена в установленный семидневный срок произведена не была, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за период с 10.02.2020 по 20.08.2020 в размере 49 900 руб.

Кроме того, за нарушение прав потребителя с ответчика взысканы компенсация морального вреда, штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя и проведению судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; а также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в этом случае потребитель должен возвратить товар с недостатками за счет продавца.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Абзац восьмой преамбулы Закона о защите прав потребителей содержит понятие "недостаток товара (работы, услуги)" - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Поскольку судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы ООО "Профаудитэксперт", исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт того, что духовой шкаф имеет неплотное прилегание герметика (уплотнителя) к стеклу духовки (панели), а в соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей основанием к отказу от исполнения договора купли-продажи может являться любой недостаток, проявившийся в течение пятнадцати дней, наличие которого не предполагает его обязательной квалификации как существенного, при отсутствии его в описании на сайте продавца, то доводы жалобы о том, что духовой шкаф является товаром надлежащего качества, а неровность нанесения герметика является незначительной, являются несостоятельными. Доводы о злоупотреблении истцом своими правами материалами дела не подтверждаются.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о не предоставлении истцу полной и достоверной информации о товаре, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по данному вопросу.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 27 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Горенье БТ" - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева