Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16980/2022[88-17014/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-288/2022 (УИД N 42RS0038-01-2021-001055-61) по исковому заявлению Мамонова Алексея Александровича к Кулагиной Наталье Николаевне о восстановлении срока принятия наследства, установлении факта принятия наследства и признании права собственности

по кассационной жалобе представителя истца Мамонова Алексея Александровича - Золотухиной Светланы Юрьевны

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения ответчика Кулагиной Н.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамонов А.А. обратился в суд с иском к Кулагиной Н.Н. о восстановлении срока принятия наследства, установлении факта принятия наследства и признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что он является родным сыном ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ В период с 31 января 1992 г. по день смерти ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО5 состояла в зарегистрированном браке с ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что после смерти своей матери он является наследником первой очереди. На праве собственности его матери ФИО5 и отчиму ФИО6 в равных долях (по 1/2 доли каждому) в праве общей долевой собственности принадлежали земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". Он не обращался к нотариусу с заявлением о принятии, либо отказе от наследства умершей матери ФИО5 и отчима ФИО6, в связи с юридической неграмотностью. ДД.ММ.ГГГГ после смерти отчима - ФИО6 ему стало известно о том, что спорная квартира находится в собственности Кулагиной Н.Н.

Считает, что он фактически принял наследство, так как в жилом доме, расположенном по адресу "адрес", после смерти матери и отчима остались вещи, мебель, книги и другое имущество, которыми они с умершей матерью и отчимом, пользовались до их смерти, и в настоящее время он продолжает пользоваться данными вещами, оплачивать налоги, коммунальные услуги за все имущество, оставшееся после их смерти, производить различного рода выплаты, производить текущий ремонт, следить за состоянием жилого дома и земельного участка, помогал осуществлять высадку картофеля и других овощных и фруктовых деревьев.

Истец просит суд восстановить срок для принятия наследства; установить факт принятия им, Мамоновым А.А, наследственного имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".; признать за ним, Мамоновым А.А, право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", в порядке наследования; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 55 000 рублей в счет оплаты юридических услуг и 1 700 рублей в счет оплаты доверенности, а также 7 586 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 7 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Беловского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2022 г. взыскана с Мамонова А.А. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 586 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 мая 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Мамонова А.А. - Золотухина С.Ю. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Настаивает на удовлетворении своих исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, приходящаяся истцу Мамонову А.А. матерью.

Из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29 января 2015 г. следует приобретение в общую долевую собственность в равных долях ФИО6 и ФИО5, жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес".

При жизни мать истца являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, находящихся по указанному адресу.

Так, из копии наследственного дела N, открытого после смерти ФИО5, следует, что с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, оставшегося после смерти супруги ФИО5, обратился ФИО6, который указал, что других наследников не имеется и просил выдать ему свидетельства о праве на наследство на все имущество принадлежащее наследодателю.

Согласно справке ТУ Центрального района Администрации Беловского городского округа N от 26 сентября 2019 г, в "адрес" проживали и были зарегистрированы ФИО6 и ФИО5

23 октября 2019 г. ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок.

Истец Мамонов А.А. в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства после смерти матери не обратился.

27 февраля 2020 г. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому, ФИО6 продал, а Кулагина Н.Н. купила недвижимое имущество жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", за 450 000 рублей, которая передана продавцу покупателем полностью до подписания настоящего договора. Настоящий договор имеет силу Акта приема-передачи (п.4). Право собственности на недвижимое имущество возникает у покупателя с момента регистрации этого права в установленном законом порядке.

Государственная регистрация договора и права собственности на жилой дом и земельный участок произведена 1 апреля 2020 г, о чем указывают штампы на договоре.

В паспорте гражданина Российской Федерации Кулагиной Н.Н. имеется отметка о регистрации с 19 февраля 2020 г. по адресу: "адрес".

Кулагина Н.Н. является матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о рождении.

Согласно Выписке из ЕГРН от 4 июля 2021 г. правообладателями по праву общей долевой собственности по 1/5 доли в праве за каждым на здание - индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес", являются Кулагина Н.Н, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО8, с ограничением - ипотека в силу закона.

Судом установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти серии N, выданным органом записи актов гражданского состояния (ЗАГС) г. Белово Кузбасса.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 1112, 1141, 1142, 1143, 1144, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, а также доказательства фактического принятия наследства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы жалобы о том, что Мамонов А.А. фактически принял наследство, о чем свидетельствует использование им вещей, находящихся в доме, оплата жилищно-коммунальных услуг, производство в нем ремонта, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные, мотивы указаны в оспариваемых судебных актах, с которыми невозможно не согласиться.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

О.Н. ДаниловаЕ.А. Баер