Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16985/2022[88-17127/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N

по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что 30 января 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" "адрес", стоимостью 400000 руб. Оплата произведена за счет средств материнского капитала в сумме 386000 руб. и накоплений истца в размере 14000 руб. До заключения договора, истец спорный дом не осматривала, то есть фактическое техническое состояние дома ей не было известно. В апреле 2020 г, приехав в "адрес", по месту нахождения дома, осмотрев дом, истица установила, что дом находится в аварийном состоянии, непригодном для проживания. Просила расторгнуть указанный договор купли-продажи и взыскать уплаченные денежные средства.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2021 г. заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2022 г. решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции дал неправильную оценку доказательством, принял во внимание недопустимые доказательства. Суд не дает полной юридической оценки ответу администрации о том, что дом пригоден для проживания, ветхим и аварийным не является. Администрация не является экспертом и не имеет права для таких выводов. Полагают, что данный ответ является недопустимым доказательством, т.к. не подтвержден иными средствами доказывания. Также не согласны с выводами эксперта ООО "Центр независимой оценки". При проведении экспертизы присутствовал специалист, который был допрошен ранее в качестве специалиста и давал рецензию на первоначальное заключение. Экспертом не даны ответы на все поставленные вопросы, в частности, не дан ответ на вопрос о пригодности дома для проживания, поскольку данное обстоятельства устанавливает соответствующая комиссия. Настаивают на правильности первоначальной экспертизы ООО "Гарант Эксперт". Полагают, сто суд апелляционной инстанции фактически заново рассмотрел гражданское дело.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя ответчика ФИО5, в которых он просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 января 2020 г, между ФИО2, в лице ФИО6, действующей по доверенности (продавец), и ФИО1 (покупатель), заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: "адрес".

Согласно пункту 2 договора стоимость дома и земельного участка составляет 400000 руб.

Согласно пункту 9 договора, по соглашению сторон, продавец передал, а покупатель принял отчуждаемое имущество, в надлежащем качественном состоянии, пригодном для проживания и эксплуатации. Претензий к качеству дома, покупатель не имеет.

Договор купли продажи зарегистрирован в Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, в настоящее время истец является собственником дома и земельного участка.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 450, 469, 475, 476, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выводы заключения судебной экспертизы ООО "Эксперт Гарант", суд первой инстанции исходил из того, что указанный жилой дом имеет значительную степень износа и не пригоден для проживания, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы судебной экспертизы ООО "Центр независимой оценки", исходил из отсутствия оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку истец при заключении оспариваемого договора купли-продажи имела возможность осмотреть жилой дом лично, ознакомиться с его состоянием, технической документацией, включая степенью его износа, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, указав, что, не проявив необходимой степени заботливости и осмотрительности, истец приняла на себя риск неблагоприятных последствий.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции допущено не было. Как следует из апелляционного определения ответ администрации Сушиновского сельсовета не являлся единственным основанием при принятии решения об отказе в удовлетворении требований, такое решение принято судом апелляционной инстанции на основе анализа и оценки совокупности доказательств. Само по себе несогласие истца с оценкой судами доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова