Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17003/2022[88-16998/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Уфимцевой Н.А, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Савиной Ирины Викторовны к Бубенчикову Дмитрию Викторовичу о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Савиной И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав Савину И.В, её представителя Дудунову С.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савина И.В. обратилась в суд с иском к Бубенчикову Д.В. о вселении в "адрес" и определении порядка пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", другая 1/2 доли принадлежит ответчику. Истец состоит на регистрационном учете в вышеуказанном жилом помещении, также в квартире зарегистрирован ответчик и отец собственников - ФИО2 Спорная состоит из двух изолированных комнат, площадью 12, 0 кв.м, и 17, 4 кв.м, соответственно. Однако, несмотря на то, что истец является собственником вышеуказанного жилого помещения, она лишена возможности пользоваться жилым помещением, у истца нет ключей от квартиры, ответчик возражает о ее вселении в квартиру. В связи с тем, что истец не имеет другого жилого помещения, она вынуждена снимать квартиру и нести неоправданные расходы. Истец просила вселить ее в "адрес" и определить следующий порядок пользования жилым помещением: жилую комнату 12, 0 кв.м, передать в пользование истцу, жилую комнату 17.; кв.м, передать в пользование ответчику и Бубенчикову В.А, места общего пользования оставить в совместном пользовании. Обязать освободить комнату, которой истец будет пользоваться в квартире.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2022 г, постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Вселить Савину И.В. в "адрес".

Определить следующий порядок пользования квартирой N по "адрес":

Предоставить в пользование Савиной И.В. изолированную жилую комнату N согласно экспликации к плану помещения, жилой площадью 12, 0 кв.м.

Предоставить в пользование Бубенчикова Д.В. и Бубенчикова В.А. изолированную жилую комнату N согласно экспликации к плану помещения, жилой площадью 17, 4 кв. м.

Коридор, сан. узел и кухню закрепить в общее владение и пользование.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2022 г. постановлено указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым Савиной И.В. отказать в удовлетворении требований к Бубенчикову Д.В. о вселении в "адрес" и определении порядка пользования квартирой "адрес", путем предоставления в пользование Савиной И.В. изолированной жилой комнаты N согласно экспликации к плану помещения, жилой площадью 12, 0 кв.м, и предоставления в пользование Бубенчикова Д.В. и Бубенчикова В.А. изолированной жилой комнаты N согласно экспликации к плану помещения, жилой площадью 17, 4 кв.м, и закрепления коридора, сан.узла и кухни в общее владение и пользование.

В кассационной жалобе Савина И.В. просит апелляционное определение отменить. Указывает на неверное применение судом норм материального права. Настаивает на обоснованности заявленных требований. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности нуждаемости Савиной И.В. в проживании в спорной квартире и выводы о том, что участник долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в жилое помещение. Указывает на необоснованность апелляционного суда в принятии дополнительных доказательств.

На доводы кассационной жалобы Бубенчиковым Д.В. поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно п.1ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор N от ДД.ММ.ГГГГ бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения - квартиры, общей площадью 44, 3 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, в части передачи квартиры в единоличную собственность Бубенчикову Дмитрию Викторовичу. Признано за Савиной Ириной Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

Квартира "адрес" находится в собственности истца и ответчика ФИО3 по ? доли в праве.

Как следует из выписки из домовой книги на указанную квартиру, в ней зарегистрированы два собственника: Бубенчиков Д.В. и Савина И.В, а также их отец - ФИО2

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, с которым судебная коллегия согласна о невозможности установления порядка пользования квартирой.

Доводы кассационной жалобы об обратном, направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что спорная квартира имеет две изолированные комнаты.

При этом, судом установлено и не оспаривается в рамках состязательного процесса, что в одной из комнат 12 м.кв. проживает ФИО2, который приходится отцом истцу и ФИО3 и который согласно нотариальному отказу от приватизации, имеет право пожизненного пользования данным жилым помещением. ФИО2, согласно медицинскому заключению, является "данные изъяты", нуждается в уходе.

В другой комнате, площадью 17, 4 кв. м. проживает ФИО3 со своей семьей.

Истец не является членом семьи ответчика и третьего лица, у них отсутствует совместный бюджет и совместное хозяйство не ведется.

Кроме того, судами установлено и не оспаривается истцом, что между сторонами имеются конфликтные отношения. Указанное обстоятельство подтверждается судебными решениями по иным делам (дело N и Дело N).

При указанных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о невозможности установления порядка пользования квартирой ввиду невозможности совместного проживания сторон, является обоснованными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о предоставлении в пользование и владение части общего имуществ а участнику долевой собственности, соразмерной его доле, исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части нуждаемости истца в спорной квартире, а также необоснованном приобщении дополнительных доказательств по делу, судебная коллегия также находит необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, приобщая и оценивая дополнительные доказательства по делу, которые необходимы для разрешения спора, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Судом апелляционной инстанции при оценке нуждаемости истца в проживании в спорной квартире обоснованно учел наличие у истца семьи, количество и состав лиц фактически проживающих в квартире, конфликтные отношения между сторонами, наличие у истца места для проживания, ее письменное предложение о выкупе доли, длительное непроживание истца в спорной квартире.

Иные доводы кассационной жалобы также не являются безусловным основанием для отмены апелляционного определения.

При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, истец не лишена избрать иной способ защиты нарушенного права - продажу принадлежащей ей доли, взыскание компенсации за пользование ответчиком принадлежащей ей долей.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савиной И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи