Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17060/2022[88-18332/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-25/2022 (УИД 24RS0027-01-2021-001298-74) по иску Благодира Алексея Ивановича к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" о взыскании неполученного заработка, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Благодир Алексей Иванович (далее - Благодир А.И, истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь", ответчик) о взыскании неполученного заработка.

В обоснование своих требований указывал на то, что Благодир А.И. с 16 сентября 2013 г. работает в ПАО "Россети Сибирь" (филиал ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго") в должности механика службы механизации, производственное отделение Северо-Восточные электрические сети.

В период с 10 октября 2019 г. по 9 апреля 2021 г. Благодиру А.И. был предоставлен отпуск по уходу за ребёнком Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

21 мая 2020 г. Благодир А.И. обратился к работодателю с заявлением о возможности приступить к работе на условиях неполного рабочего времени во время нахождения в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет с 1 июня 2020 г. с установлением ему рабочего времени с 8:00 до 15:00 с понедельник по пятницу.

Заявление Благодира А.И. было оставлено без удовлетворения.

Благодир А.И. обжаловал действия работодателя в суд.

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2020 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2021 г. исковые требования Благодира А.И. о признании приступившим к работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ПАО "Россети Сибирь" в пользу Благодира А.И. взыскан неполученный заработок за период вынужденного прогула с 1 июня 2020 г. по 12 ноября 2020 г. в размере 202 989, 27 руб, взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда в остальной части, а также в удовлетворении требований о признании истца приступившим к работе с 1 июня 2020 г. на условиях неполного рабочего времени отказано.

В связи с тем, что истец не был допущен работодателем к работе до окончания отпуска по уходу за ребенком (до 9 апреля 2021 г.), Благодир А.И. полагает, что работодатель обязан выплатить ему неполученный заработок за период недопущения его к работе до окончания отпуска по уходу за ребёнком.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Благодир А.И. просил суд взыскать с ответчика неполученный заработок за период с 13 ноября 2020 г. по 9 апреля 2021 г. в размере 302 463, 05 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением Кежемского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО "Красноярскэнерго".

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 20 января 2022 г. исковые требования Благодира А.И. удовлетворены частично. С ПАО "Россети Сибирь" в пользу Благодира А.И. взыскан не полученный заработок за период с 13 ноября 2020 г. по 9 апреля 2021 г. в сумме 263 529, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 4 500 руб, а всего 268 029, 50 руб. Благодиру А.И. в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ПАО "Россети Сибирь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 135, 95 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 апреля 2022 г. об исправлении арифметической ошибки) решение Кежемского районного суда Красноярского края от 20 января 2022 г. в части взыскания с ПАО "Россети Сибирь" в пользу Благодира А.И. неполученного заработка за период с 13 ноября 2020 г. по 9 апреля 2021 г. в сумме 263 529, 50 руб, общей суммы взыскания 268 029, 50 руб. изменено, с ПАО "Россети Сибирь" в пользу Благодира А.И. взыскан неполученный заработок за период с 13 ноября 2020 г. по 9 апреля 2021 г. в сумме 285 412, 35 руб, всего взыскано - 289 912, 35 руб. Решение в части взыскания с ПАО "Россети Сибирь" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 6 135, 95 руб. изменено, взыскано 6 354, 12 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Сибирь" просит об отмене судебных актов как незаконных.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения судом кассационной инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств невозможности явки в судебное заседание, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, отсутствии технической возможности организации видеоконференцсвязи.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 сентября 2013 г. на основании трудового договора N N Благодир А.И. принят в филиал ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" на должность механика в службу механизации, производственное отделение Северо-Восточные электрические сети. Работнику установлена сорокачасовая рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье, должностной оклада в размере 13853 руб, районный коэффициент - 60%, процентная надбавка - 50%.

Приказом ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" N409-ух от 25 июня 2018 г. Благодиру А.И. на период с 3 июля 2018 г. по 9 октября 2019 г. предоставлялся отпуск по уходу за ребенком сыном Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приказом ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" N2429лс от 9 июля 2018 г. Благодир А.И с 9 июля 2018 г. в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком допущен к работе на условиях неполного рабочего времени с сохранением за ним права на получение пособия по государственному социальному страхования по уходу за ребенком до 1.5 лет, ему установлена пятидневная тридцатичасовая рабочая неделя с продолжительностью ежедневной работы с понедельника по пятницу 6 часов с выплатой заработной платы пропорционально отработанному времени.

Приказом ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" N 153-лс от 21 января 2019 г. с 24 января 2019 г. работа Благодира А.И. на условиях неполного рабочего времени прекращена.

Приказом ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" N 1116-ух от 1 октября 2019 г. Благодиру А.И. предоставлен отпуск по уходу за ребёнком Благодиром М.А. до достижения трёх лет "данные изъяты"

Приказом ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" N 233-ух от 13 апреля 2020 г. истцу предоставлен отпуск по уходу за ребёнком Б. до достижения трёх лет "данные изъяты"

21 мая 2020 г. истцом работодателю подано заявление, согласно которому он просил считать его приступившим к работе на условиях неполного рабочего времени в период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет с 1 июня 2020 г. с установлением ему рабочего времени с 8:00 до 15:00 с понедельника по пятницу, на заявлении имеется резолюция от 25 мая 2020 г. "не согласен, ответ направлен".

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2020 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2021 г. установлено, что у работодателя не имелось законных оснований в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации для недопуска к работе Благодира А.И. на условиях неполного рабочего времени в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком на основании поданного им 21 мая 2020 г. заявления. Указанным решением с ПАО "Россети Сибирь" - "Красноярскэнерго" в пользу Благодира А.И. взыскан не полученный заработок в связи с незаконным недопуском к работе за период с 1 июня 2020 г. по 12 ноября 2020 г. в размере 202989, 27 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя не имелось законных оснований в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации для недопуска к работе Благодира А.И. на условиях неполного рабочего времени в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком на основании поданного им 21 мая 2020 г. заявления. Поскольку после вынесения судом решения работодателем не разрешено заявление Благодира А.И. от 21 мая 2020 г, с Благодиром А.И. не согласован режим работы на условиях неполного рабочего времени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически истец к работе работодателем не допущен, в связи с чем работодатель должен выплатить Благодиру А.И. неполученный заработок за период с 13 ноября 2020 г. по 9 апреля 2021 г.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 93, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что истец, находясь в отпуске по уходу за ребенком, имеет право работать на условиях неполного рабочего времени, работодатель обязан был заключить с ним дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно его заявления от 21 мая 2020 г. об установлении ему режима неполного рабочего дня.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом выводов, изложенных в решении Кежемского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2020 г. пришли к правомерному выводу о том, что у работодателя не имелось законных оснований в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации для недопуска к работе Благодира А.И. на условиях неполного рабочего времени в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

При этом суды обоснованно приняли во внимание, что ранее поданное заявление от 21 мая 2020 г. о предоставлении работы на условиях неполного рабочего времени не рассмотрено, а потому оснований для подачи повторного заявления у истца не имелось.

Доводы ответчика о наличии у него законных оснований для отстранения истца от работы в спорный период в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие специального образования, правомерно отклонены судами, поскольку Благодир А.И. отстранен от работы работодателем в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия специального образования по занимаемой должности приказом N946-лс от 8 апреля 2021 г. с 12 апреля 2021 г.

Между тем, по настоящему делу период непредоставления работы с неполным рабочим днем до 3х летнего возраста ребенка с 13 ноября 2020 г. по 9 апреля 2021 г, в данный период работодатель своим правом на отстранение истца от работы не воспользовался.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец имел право досрочно выйти из отпуска по уходу за ребенком, о чем уведомил работодателя в заявлении от 21 мая 2020 г, однако работодатель необоснованно не допустил работника до работы, то судами правомерно взыскан в пользу истца средний заработок за весь период незаконного лишения возможности трудиться.

Поскольку в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2), доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за весь период незаконного лишения возможности трудиться, являются ошибочными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кежемского районного суда Красноярского края от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева