Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17130/2022[88-17382/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-61/2022 (УИД 04RS0019-01-2021-001879-31) по иску Старкова Александра Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации по уголовному делу, по кассационной жалобе Старкова Александра Сергеевича на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 26 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С. (по доверенности), полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Старков Александр Сергеевич (далее по тексту - Старков А.С.) обратился в Прибайкальский районный суд Республики Бурятия с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации по уголовному делу в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг защитника по уголовного делу в размере 200 000 рублей, транспортных расходов, связанных с поездками на судебные заседания по уголовному делу в размере 5 225, 39 рублей.

Определением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Республики Бурятия.

Решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 26 января 2022 г. исковые требования Старкова А.С. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Старкова А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг защитника, транспортных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2022 г. решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 26 января 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Старкова А.С. о взыскании расходов на оплату услуг защитника, транспортных расходов, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Старков А.С. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 26 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2022 г, дело направить на новое рассмотрение в Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы Старков А.С. указал на незаконность и необоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, нарушение судами норм материального и процессуального права. В результате незаконного уголовного преследования он пережил сильные моральные страдания, поскольку был вынужден оправдываться перед родителями, родственниками, друзьями, коллегами и руководством на работе, что никакого преступления не совершал. Все это сопровождалось психологическими переживаниями, чувством несправедливого отношения к нему со стороны следственных органов. По месту работу ему неоднократно предлагали уволиться по собственному желанию, поскольку считали, что он совершил преступление и будет осужден. С мая 2019 г. ему незаконно была избрана мера пресечения и он был ограничен в передвижении. Большую юридическую помощь ему оказал адвокат Зайцев А.В, в связи с чем расходы на оплату услуг защитника, транспортные расходы подлежат удовлетворению. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 апреля 2019 г. в отношении Старкова А.С. возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 22 августа 2019 г. уголовное дело в отношении Старкова А.С. возвращено прокурору в порядке части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 10 октября 2019 г. постановление Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 22 августа 2019 г. отменено, материалы уголовного дела направлены на новое судебное рассмотрение.

Приговором Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 23 января 2020 г. Старков А.С. признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления. На основании части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Старковым А.С. признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 14 мая 2020 г. приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 23 января 2020 г. отменен, материалы уголовного дела направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 23 июня 2020 г. изменена территориальная подсудность уголовного дела, материалы уголовного дела направлены на судебное рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 сентября 2020 г. Старков А.С. признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления. За Старковым А.С. признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 5 ноября 2020 г. приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 сентября 2020 г. отменен, материалы уголовного дела направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 марта 2021 г. Старков А.С. признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления. За Старковым А.С. признано право на реабилитацию, ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 13 мая 2021 г. приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 марта 2021 г. оставлен без изменения.

Старков А.С, указав, что в результате незаконного уголовного преследования, он пережил сильные моральные страдания, так как был вынужден оправдываться перед родственниками, родителями, знакомыми, коллегами, руководством, что сопровождалось психологическими переживаниями; по месту работы ему неоднократно предлагали уволиться по собственному желанию; с мая 2019 г. в отношении него избрана мера пресечения, в связи с чем, он был ограничен в передвижении; для защиты своих прав в ходе рассмотрения уголовного дела, он заключил соглашение с защитником Зайцевым А.В, в связи с чем, понес расходы в общей сумме 200 000 рублей, а также транспортные расходы, связанные с поездками на судебные заседания по уголовному делу в размере 5 225, 39 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151, 1069, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о документальном подтверждении факта незаконного привлечения Старкова А.С. к уголовной ответственности по уголовному делу по части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и о наличии причинно-следственной связи между указанными действиями и перенесенными Старковым А.С. нравственными и физическими страданиями.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции приняв во внимание длительность следствия, в том числе судебного (около 2 лет), факт прекращения уголовного преследования в отношении Старкова А.С. только при рассмотрении дела судом, признание за ним права на реабилитацию, а также права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, что безусловно создавало для истца стрессовую ситуацию, связанную с неопределенностью, беспокойством за свое будущее, ожиданием возможного осуждения, негативными эмоциями в связи с совершаемыми процессуальными действиями, изменениями обычного уклада жизни; степень физических и нравственных страданий истца, нервное напряжение от тяжести необоснованного обвинения и как следствие негативное отражение обвинения на репутации, стрессовое состояние, изменение обычного уклада жизни в связи с привлечением к уголовной ответственности, тяжесть и категорию преступления, в котором обвинялся истец, количество и характер процессуальных действий, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об избрании в отношении истца меры пресечения, пришел к выводу, что компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и балансу интересов сторон.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг защитника, транспортных расходов, суд исходил из того, что данные требования подлежат разрешению в порядке статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе прокуратуры Республики Бурятия, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг защитника, транспортных расходов, и признавая их заслуживающими внимание, суд апелляционной инстанции указал, что, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг защитника, транспортных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопросы о возмещении реабилитированному имущественного вреда включая суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи, иных расходов, подлежат разрешению в порядке для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, в порядке статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку требования Старкова А.С. о взыскании расходов на оплату услуг защитника, транспортных расходов, понесенных им при рассмотрении уголовного дела, не являлись предметом судебного рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и прекращения производства по делу в данной части.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части 2 статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимание обстоятельств конкретного дела, ее сумма должна быть адекватной и реальной.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы судебных инстанций подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы Старкова А.С. о несправедливом размере взысканной компенсации морального вреда не могут служить основанием отмены судебных постановлений.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу приведенных положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцам морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, продолжительность уголовного преследования, тяжесть предъявленных обвинений, степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, их длительность, иные заслуживающие внимание обстоятельства, принцип разумности и справедливости, то есть размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, о чем указано в мотивировочной части судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы Старкова А.С. о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу в части взыскания расходов на оплату услуг защитника, транспортных расходов, понесенных по уголовному делу, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

На основании части 1 статьи 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 5 статьи 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что в случае оправдания подсудимого по уголовному делу по одной из статей предъявленного обвинения процессуальные издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В силу части 5 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 названного Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями статьи 135 и статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Суд апелляционной инстанции установив, что законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законодательством специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения расходов, понесенных в рамках уголовного дела, в том числе на оказание юридической помощи защитником, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в данной части, указав, что данные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 26 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Старкова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев