Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17201/2022[88-17238/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-1206/2021 (УИД N38MS0119-01-2021-002006-73) по иску Карпова Владимира Васильевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Карпова Владимира Васильевича - Валуевой Ольги Владимировны на апелляционное определение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Карпов Владимир Васильевич (далее - Карпов В.В.) обратился с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 68 750 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 1 600 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 января 2021 г. около 07 час. 30 мин. по адресу: г. Иркутск, ул. Поленова, район строения N 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Nissan Primera Camino", под управлением Карпова В.В, автомашины "Volkswagen Polo", которая не эксплуатировалась и автомашины "Nissan Х-Trail", под управлением Сененко Виктора Алексеевича (далее - Сененко В.А.).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ФИО7 (административное дело N), 21. января 2021 г. в 07 час. 30 мин. по адресу: г. Иркутск, ул. Поленова, 4, Сененко В.А, управляя автомашиной "Nissan Х-Trail", при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине "Nissan Primera Camino" под управлением Карпова В.В, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустив с ним столкновение.

Сененко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 250 рублей.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сененко В.А. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Сененко В.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность Сененко В.А. как владельца транспортного средства была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия"; гражданская ответственность Карпова В.В. застрахована не была.

Карпов В.В. обратился к САО "РЕСО-Гарантия с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение было выплачено ему в размере 63 250 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Карпов В.В. обратился к САО "РЕСО-Гарантия с претензией о выплате дополнительно 68 750 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N САО "РЕСО-Гарантия" отказало Карпову В.В. в удовлетворении данной претензии, указывая, что страховое возмещение выплачено в размере 50% от суммы причинённого ему ущерба, так как вина участников в дорожно-транспортном происшествии не определена.

Карпов В.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В. (далее - Финансовый уполномоченный) о взыскании 65 000 рублей страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного N У-21-77147/5010-008 от 29 июня 2021 г. в удовлетворении требования Карпова В.В. отказано.

По мнению Карпова В.В. материалами административного дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сененко В.А, который, управляя автомашиной "Nissan Х-Trail", выезжая с дворовой территории дома N17 по ул. Поленова г. Иркутска, не уступил дорогу автомашине "Nissan Primera Camino" под управлением Карпова В.В, который двигался по главной дороге по ул. Поленова в сторону ул. Ямской.

Таким образом, Сененко В.А. нарушил требования пунктов 8.3 и 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением мирового судьи от 27 сентября 2021 года исковые требования Карпова В.В. удовлетворены в части.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Карпова В.В. взысканы 68 750 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 1 600 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N119 Кировского района г. Иркутска от 27 сентября 2021 г. отменено.

По делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказано.

С Карпова В.В. в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России взыскано 38 000 рублей стоимости судебной экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Ссылается на то, что разрешая спор и принимая решение об отказе удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил исключительно из выводов заключения судебной автотехнической экспертизы N; N от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено Иркутской лаборатории судебной экспертизы, проведение которой по данной категории дел необоснованно.

В материалы дела от Сененко Виктора Алексеевича поступил отзыв, содержащий возражения на кассационную жалобу. Третье лицо просит оставить оспариваемое апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены апелляционного определения по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ФИО7 (административное дело N), 21 января 2021 г. в 07 час. 30 мин. по адресу: г. Иркутск, ул. Поленова, 4, Сененко В.А, управляя автомашиной "Nissan Х-Trail", при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине "Nissan Primera Camino" под управлением Карпова В.В, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустив с ним столкновение.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 250 рублей.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Сененко В.А. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность Сененко В.А. как владельца транспортного средства была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность Карпова В.В. застрахована не была.

Карпов В.В. обратился к САО "РЕСО-Гарантия с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение было выплачено ему в размере 63 250 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Карпов В.В. обратился к САО "РЕСО-Гарантия с претензией о выплате дополнительно 68 750 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N САО "РЕСО-Гарантия" отказало Карпову В.В. в удовлетворении данной претензии, указывая, что страховое возмещение выплачено в размере 50% от суммы причинённого ему ущерба, так как вина участников в дорожно-транспортном происшествии не определена.

Карпов В.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В. (далее - Финансовый уполномоченный) о взыскании 65 000 рублей страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного N У-21-77147/5010-008 от 29 июня 2021 г. в удовлетворении требования Карпова В.В. отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением суда от 28 декабря 2021 г. была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено Иркутской лаборатории судебной экспертизы.

Мировой судья, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 21 января 2021 г. с участием автомобиля "Nissan Х-Trail", под управлением водителя Сененко В.А, автомобиля "Nissan Primera Camino" под управлением Карпова В.В, и автомобиля "Volkswagen Polo", который не эксплуатировался, произошло по вине Сененко В.А, в связи с чем, оплата страхового возмещения в пользу Карпова В.В, подлежит возмещению с САО "РЕСО-Гарантия" в размере 68 750 руб. Признал обоснованным расходы истца по оплате независимой экспертизы, расходы на оплату услуг нотариуса, расходы на оплату услуг представителя. При этом, счел разумным снизить размер расходов за оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, их правовым обоснованием. Отменяя решение мирового суди, руководствуясь выводами эксперта Иркутской лаборатории судебной экспертизы ФИО11 N; N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Карпова В.В, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. При этом, возложил обязанность по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы на Карпова В.В.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-Ф3) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно заключению эксперта Иркутской лаборатории судебной экспертизы ФИО11 N; N от ДД.ММ.ГГГГ автомашины "Nissan Primera Camino" и "Nissan Х-Trail" двигались в перекрёстном направлении: автомашина "Nissan Primera Camino" следовала по проезжей части ул. Поленова со стороны ул. Култукская в направлении ул. Ямская; автомашина "Nissan Х-Trail" выезжала с прилегающей территории между домами NN 17 и 19 по ул. Поленова с правой относительно движения "Nissan Primera Camino" стороны.

В определённый момент в результате возникновения аварийной обстановки траектории перемещения автомашин "Nissan Primera Camino" и "Nissan Х-Trail", пересекаются и происходит блокирующее столкновение.

Место столкновения данных транспортных средств располагалось в пределах полосы, предназначенной для движения в направлении ул. Култукской.

К моменту столкновения транспортных средств автомашина "Nissan X-Trail" освободила полосу движения для беспрепятственного проезда автомашины "Nissan Primera Camino".

В условиях данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины "Nissan Х-Trail" должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 ПДД РФ.

Водитель автомашины "Nissan Primera Camino" должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в соответствии с требованиями ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие сводилось к выполнению водителем автомашины "Nissan Primera Camino" требований пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Сененко В.А, управляя автомашиной "Nissan Х-Trail", выехал на свою полосу движения по ул. Поленова в сторону ул. Култукской в сторону и не создавал препятствия для автомашины "Nissan Primera Camino" под управлением Карпова В.В, двигающегося по ул. Поленова в направлении ул. Ямской.

Карпов В.В, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также не учёл метеорологические условия (снег, наледь), не применил экстренное торможение и выехал на полосу движения Сененко В. А, в результате чего произошло столкновение.

Сененко В.А, своевременно заняв свою полосу движения и не создав препятствие Карпову В.В, не допустил нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно положил в основу судебного постановления заключение эксперта Иркутской лаборатории судебной экспертизы ФИО11 N; N от ДД.ММ.ГГГГ, признав его допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержащим ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы которого основаны на материалах гражданского дела, административного материала, признаны судом обоснованными, полными и ясными.

При таком положении, выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях Карпова В.В. вины соответствует установленным судом обстоятельствам и действиям участников ДТП.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассатора о том, что разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил исключительно из выводов заключения судебной автотехнической экспертизы N; N от ДД.ММ.ГГГГ, как не состоятельный, поскольку суд апелляционной инстанции принял решение на основании совокупной оценки всех имеющихся в деле доказательств в том числе и заключения судебной экспертизы, которое в ходе рассмотрения дела Карповым В.В. не оспаривалось.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции при разрешении названных требований правильно применены вышеуказанные положения законодательства, результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалованном судебном постановлении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Судебное постановление основано только на относимых и допустимых доказательствах.

Поскольку судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных актов. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на его обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в рамках доводов кассационной жалобы, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Карпова Владимира Васильевича - Валуевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова