Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17213/2022[88-17523/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Гусева Д.А, при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4620/2021 (УИД: 22RS0068-01-2021-005919-93) по иску Рыбиной Надежды Семеновны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Алтайский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя истца Рыбиной Надежды Семеновны по доверенности Гришко Антона Валентиновича на решение Центрального районного суда города Барнаула от 29 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, поддержавшей доводы письменных возражений прокуратуры Алтайского края на кассационную жалобу, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыбина Н.С. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Алтайский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России) о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Рыбина Н.С. указала, что с 3 января 2001 г. по 28 января 2020 г. Рыбина Н.С. работала в должности заведующей отделом снабжения АХЧ в ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России; с 28 января 2020 г. переведена на должность заведующего общежитием N Управления по административно-хозяйственной деятельности ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России.

Во исполнение предписания Роспотребнадзора от 25 мая 2020 г. работодателем было принято решение о заселении в общежитие N Университета обучающихся, имевших диагноз " "данные изъяты"". 29 мая 2020 г, всех студентов, у которых ранее выявили "данные изъяты", перевели в общежитие N из "ковидных госпиталей" и с этого момента общежитие фактически было переоборудовано в организацию, оказывающую медицинскую помощь. Территорию общежития разделили на зоны риска "зелёную" и "красную". В этот период Рыбина Н.С. непосредственно контактировала с больными, выполняя свои трудовые обязанности, делала заказы в столовую, заказывала и раздавала воду, размещала по общежитию студентов, собирала в комнатах мусор, застилала постельное бельё. Работодатель не обеспечил безопасность труда, в результате чего Рыбина Н.С. заболела "данные изъяты" и находилась на лечении с 2 июня 2020 г. по 11 июня 2020 г. Заболевание причинило ей психологические, нравственные и физические страдания.

В связи с чем Рыбина Н.С. просила взыскать с ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России компенсацию морального вреда, причинённого в связи с заболеванием "данные изъяты" во время выполнения трудовых обязанностей по трудовому договору, в размере 500 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 29 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований Рыбиной Н.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Рыбиной Н.С. - Гришко А.В. просит отменить решение Центрального районного суда города Барнаула от 29 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2022 г.

На кассационную жалобу прокуратурой Алтайского края, ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 21 апреля 2021 г. по делу N Рыбиной Н.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России о взыскании выплат стимулирующего характера, компенсации морального вреда.

Как следует из решения, Рыбина Н.С. работала в ГУ Алтайский государственный медицинский университет Минздрава Российской Федерации по трудовому договору от 3 января 2001 г. N в должности заведующего отделом снабжения АХЧ. Согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору с 28 января 2020 г. Рыбина Н.С. переведена на должность заведующего общежитием N Управления по административно-хозяйственной деятельности ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России на период временной нетрудоспособности Г.Н.Н, а с 5 сентября 2020 г. - заведующего сектором материально-технического снабжения складского хозяйства данного Управления. Приказом АГМУ от 19 октября 2020 г. Nлк Рыбина Н.С. уволена 20 октября 2020 г. с должности заведующего сектором материально-технического снабжения складского хозяйства Управления по административно- хозяйственной деятельности ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации).

Со 2 июня 2020 г. по 11 июня 2020 г. Рыбина Н.С. находилась на лечении в дневном стационаре КГБУЗ "Городская больница N 4 г. Барнаул" с диагнозом "данные изъяты".

Во исполнение предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 25 мая 2020 г. N в связи с выявлением 25 мая 2020 г. в общежитии АГМУ N обучающихся, заболевших "данные изъяты", Университетом принимались дополнительные санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия (приказ АГМУ от 25 мая 2020 г. N-пк). В последствии руководством Университета было принято решение о заселении в общежитие АГМУ N обучающихся, выписанных из медицинских организаций, являющихся "ковидными госпиталями" и имевших диагноз " "данные изъяты"", у которых болезнь протекала в лёгкой форме.

При этом судом было установлено, что в должностные обязанности Рыбиной Н.С. входила организация бытового обслуживания обучающихся, осуществление контроля за техническим состоянием помещений и исправным функционированием оборудования; должность заведующей общежитием не относится к медицинским должностям. Доказательств, что Рыбина Н.С. выполняла работу младшего медицинского персонала, не представлено. Общежитие N АГМУ является структурным подразделением ВУЗа, финансируется из бюджетных средств учебного заведения, в пик заболеваемости являлось местом размещения студентов с диагнозом "данные изъяты", никогда не преобразовывалось в организацию, оказывающую медицинскую помощь и организацию социального обслуживания.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Рыбиной Н.С. требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 4 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о том, что с учётом инкубационного периода заболевания, а также того обстоятельства, что "данные изъяты" распространена не только на территории общежития, с достоверностью определить период и источник заражения Рыбиной Н.С. не представляется возможным. Также отсутствуют какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие наличие распоряжения работодателя о том, что Рыбина Н.С. не могла в спорный период покидать общежитие.

Также суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ответчиком виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо иных нематериальных благ, причинно-следственная связь между состоянием здоровья истца и действиями ответчика не установлена, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В силу абзаца 4 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Абзацем 16 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов (абзацы второй и четвёртый части первой статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть восьмая статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099).

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведённых нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России обязанности по компенсации причинённого истцу морального вреда, поскольку отсутствует совокупность условий для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда.

Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком был принят соответствующий комплекс мер по обеспечению безопасных условий труда работников Университета, в частности: проведены дезинфекции в общежитии N; проведено зонирование 1 этажа общежития на "чистую" и "грязную" зоны, с учётом планируемого количества размещения студентов; на первом этаже в "чистой зоне" (в изолированном крыле) организовано проживание сотрудников общежития (3 человека); для работы в "грязной зоне" сотрудники были обеспечены СИЗами (комбинезон, маски, респираторы, защитные очки, бахилы, перчатки, антисептики для рук); перед входом в "чистую зону" на первом этаже общежития организовано место для снятия противочумного костюма, установлен квазар с дезинфицирующим средством, емкость для отходов класса "Б", антисептик для рук; для выбора тактики и медицинского наблюдения назначен сотрудник АГМУ (терапевт); организовано проведение термометрии с занесением результатов в журнал (ежедневно); ежедневно проводилась текущая дезинфекция утром и вечером, был обеспечен достаточный запас дез.средств; текущую дезинфекцию в местах общего пользования (умывальных, туалетах, душевых и пр.) проводил сотрудник клининговой компании ООО "КАСКАД"; на каждом этаже проводилось обеззараживание воздуха с использованием рециркуляторов по графику.

Также судом установлено, что до 30 мая 2020 г. Рыбина Н.С. работала в штатном режиме, покидала общежитие.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание инкубационный период Covid-19, суд первой и апелляционной инстанций пришёл к правильному выводу о невозможности определить период и источник заражения Рыбиной Н.С, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что создание на базе общежития изолятора с помещением в него больных, заражённых "данные изъяты", является изменением существенных условий трудового договора истца, которые создали для работников угрозу заражения "данные изъяты", аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой и апелляционной инстанций, им судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждённым исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 29 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Рыбиной Надежды Семеновны по доверенности Гришко Антона Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи