Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-17225/2022[88-17412/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N

по иску ФИО1 к ООО "ДИАЛАВТО" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ДИАЛАВТО", официальному дилеру "АвтоГермес" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "ДИАЛАВТО" заключен договор купли-продажи N автомобиля "Chery М11", 2013 года выпуска, N: N по цене 529000 руб, гарантия на товар составляет 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание указанного автомобиля "Chery М11". Согласно заключению эксперта N ФГБУ МЧС России очаг пожара располагался в области передней части днища, на границе щитка передка и передней правой подвески, причиной возникновения пожара послужило загорание сухой, травянистой растительности от высоко нагретых элементов выпускного тракта двигателя внутреннего сгорания. В нарушении Закона о защите прав потребителя ответчик не довел до истца-потребителя достоверную информацию о товаре. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 949165 руб. без учета износа, и стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля 425000 руб, стоимость годных остатков - 21300 руб.

Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 403700 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, штраф, судебные расходы.

Определением суда прекращено производство по делу к официальному дилеру "АвтоГермес" в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что судами не дана оценка понятию "продолжительного" периода работы двигателя. Ответчик не указывает, какое время подразумевается под словом "продолжительный". Таким образом, полагает, что требуемая информация до него как потребителя доведена не была.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 13, 14, 15, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом выводов заключения экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что возгорание транспортного средства произошло вследствие нарушения истцом правил эксплуатации транспортного средства, а именно в результате продолжительной работы автомобиля в местности с плотным густым покровом сухой травы высотой до 50 см, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 3 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Информация о товарах доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Из протокола осмотра места происшествия от 11 апреля 2018 г. юго-западного склона горы "Самохвал" города Абакана Республики Хакасия следует, что, автомобиль на момент возгорания расположен передней частью по направлению вверх склона горы, наклон которой варьируется от 10 до 20 градусов. Юго-западный склон горы имеет густой (плотный) травянистый покров сухой травы по всей площади, высота которой достигает до 50 см. На момент осмотра травянистый покров под днищем автомобиля выгорел полностью и в направлении в юго-восточную сторону от местонахождения автомобиля на площади 800 кв.м.

Согласно выводам, изложенным заключении N ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия от 3 мая 2018 г. непосредственной причиной возникновения пожара легкового автомобиля истца послужило загорание сухой, травянистой растительности от высоконагретых элементов выпускного тракта двигателя внутреннего сгорания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ответчиком-продавцом в том числе было передано руководство по эксплуатации автомобиля "Chery М11", в котором указано, что продолжительная работа двигателя может привести к перегреву двигателя и выпускной системы, вследствие чего не исключается возгорание или повреждение систем автомобиля. Поэтому не ставьте автомобиль на стоянку в местах сухой травы или на иных легковоспламеняющихся покрытиях (стр. 103).

Таким образом, истец обладал надлежащей информации о товаре, поскольку в руководстве по эксплуатации, которая была передана истцу по акту приема-передачи от 17 марта 2017 г, указано о возможном возгорании систем автомобиля ввиду перегрева двигателя и выпускной системы при нахождении его в местах сухой травы и иных легковоспламеняющих покрытиях.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что возгорание транспортного средства произошло вследствие нарушения истцом правил эксплуатации транспортного средства, а именно в результате продолжительной работы автомобиля в местности с плотным густым покровом сухой травы высотой до 50 см, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании ущерба, а также производных от них требований о взыскании штрафа, судебных издержек.

Отсутствие в руководстве по эксплуатации автомобиля указания о периоде времени, под которым понимается "продолжительная работа двигателя", не является основанием для признания доведенной до истца информации об эксплуатации автомобиля неполной или недостоверной, поскольку в данном пункте руководства ключевым является указание на то, что в целях предупреждения возгорания автомобиля в силу высокой температуры двигателя при его работе не следует ставить автомобиль на стоянку в местах сухой травы или на иных легковоспламеняющихся покрытиях.

Данная информация при эксплуатации автомобиля истцом учтена не была.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева