Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17241/2022[88-17692/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-59/2022 (УИД 42RS0005-01-2021-002811-34) по иску Рачилиной Светланы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственности "Кузбасский СКАРАБЕЙ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственности "Кузбасский СКАРАБЕЙ" на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя общества с ограниченной ответственности "Кузбасский СКАРАБЕЙ" Петрову М.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Рачилина Светлана Анатольевна (далее - Рачилина С.А.) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственности "Кузбасский СКАРАБЕЙ" (далее - ООО "Кузбасский СКАРАБЕЙ") о взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, что 14.12.2020 г. в 14-40 в районе строения N18 по ул. Красноармейская в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Pajero под управлением Бортникова В.А. и автомобилем ГАЗ, принадлежащим ООО "Кузбасский СКАРАБЕЙ", под управлением водителя Антонова М.В. Произошедшее ДТП состоит в причинно-следственной связи с нарушением водителем Антоновым М.В. пункта 13.12 ПДД РФ. Указанные действия водителя Антонова М.В. квалифицированы сотрудником ГИБДД по ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

САО "ВСК" признало данный случай страховым и выплатило собственнику автомобиля Mitsubishi Pajero Рачилиной С.А. страховую выплату в максимальном размере, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 400 000 рублей.

Истцом была организована независимая оценка причинённого ущерба автомобилю Mitsubishi Pajero в ДТП 14.12.2020 г. Согласно заключению эксперта N ИП С.В.И, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 120 764, 5 руб.

Истец обратилась в ООО "Кузбасский СКАРАБЕЙ" с претензией о добровольной выплате причиненного ущерба и убытков в размере 726 764, 5 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N общество отказало в выплате указав на завышенный размер ущерба.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый истцу в результате ДТП в размере 720 764, 50 руб, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 467, 65 руб.

Определением Заводского районного суда от 1.12.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО "ВСК", АО СОГАЗ.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 1 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Кузбасский СКАРАБЕЙ" в пользу Рачилиной С. А взыскано: 648 688, 05 руб. - в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2020 г.; 5 400 руб. - расходы на проведение оценки ущерба; 9 419, 10 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, всего: 663 507, 15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 7 июня 2022 г. решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 1 марта 2022 г. в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "Кузбасский СКАРАБЕИ" Петровой М.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить оспариваемые судебные постановления в части распределения степени вины и вынести в данной части новый судебный акт.

Кассатор выражает несогласие с выводами судов о распределении степени вины, полагая, что согласно выводам судебной экспертизы, вины ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу не имеется. Судами неверно дана оценка выводам судебной экспертизы.

Считает, что представленные стороной истца доказательства в обоснование несение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, являются ненадлежащими, не отвечающими требованиям законодательства.

Ссылается на то, что судами не были исследованы в полном объеме и учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в результате чего выводы, изложенные в судебных постановлениях, не соответствуют обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Рачилина С.А. является собственником автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак N.

14.12.2020 в результате ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Pajerо под управлением Бортникова В.А. и автомобилем ГАЗ 3302, принадлежащим ООО "Кузбасский СКАРАБЕЙ", под управлением водителя Антонова М.В, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ N, вступившего в законную силу, и приложения к указанному постановлению, Антонов М.В. управляя в 14-40 часов 14.12.2020 автомобилем ГАЗ 3302, г/н N в районе строения N 18 по ул. Красноармейская в г. Кемерово при выполнении разворота не уступил дорогу, создав помеху движущемуся навстречу по равнозначной дороге автомобилю Mitsubishi Pajero, г/н N, в результате чего, последний получил значительные повреждения. Произошедшее ДТП состоит в причинно-следственной связи с нарушением водителем Антоновым М.В. пункта 13.12 ПДД РФ. Указанные действия водителя Антонова М.В. квалифицированы сотрудником ГИБДД по ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем, принадлежащим Рачилиной С.А, застрахован в страховой компании САО "ВСК".

Судом первой инстанции также установлено, что автомобиль ГАЗ принадлежит ООО "Кузбасский СКАРАБЕИ", водитель Антонов М.В. являлся работником общества.

САО "ВСК" признало данное событие от 14.12.2020 г. страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб, в пределах установленного лимита.

Согласно заключению ИП С.В.И, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, г/н N составляет 1 120 764, 50 руб.

Направленная истцом в адрес ООО "Кузбасский СКАРАБЕИ" претензия о выплате ущерба в сумме 720 764, 50 руб, а также расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000, 00 руб, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Рачилиной С.А. с настоящим иском в суд.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 27.08.2021 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Губернский долговой центр" (Т.1 л.д. 145-146).

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Pajero, г/н N на дату ДТП от 14.12.2020 г. составляет: 1160000, 00 руб. Стоимость ремонта с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 14.12.2020 г. составляет 1 591 809, 00 руб. и превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, которая составляет 1 160 000, 00 руб, на этом основании эксперт приходит к выводу, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 267 199, 00 руб. Повреждения автомобилей Mitsubishi Pajero и "ГАЗ 3302", указанные в материалах административного дела и перечисленные выше могли быть образованны в результате данного происшествия.

Эксперт также пришел к выводу о том, что в условиях данного происшествия и принятых исходных данных водитель автомобиля Mitsubishi Pajero располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до места столкновения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1964, 1068, 1070, 1072, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб необходимо взыскать с работодателя причинителя вреда ООО "Кузбасский СКАРАБЕЙ", указав о наличии обоюдной вины в действиях водителей в совершенном ДТП, и установив на основе оценки доказательств, что именно действия водителя автомобиля ГАЗ 3302 не соответствовали требованиям ПДД РФ и послужили причиной спорного ДТП, а действия водителя Бортникова В.А, не принявшего меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, содействовали дорожному транспортному происшествию, исходил из принципа смешанной вины, закрепленного в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ, определилстепень вины каждого из водителей: водителя автомобиля ГАЗ 3302 Антонова М.В. - 90%, водителя Mitsubishi Pajero Бортникова В.А. - 10%. При этом действий третьего лица Антонова М.В.- работника ответчика явились первопричиной развития возникшей аварийной ситуации и находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями ДТП.

При определении размера ущерба суд первой инстанции принял в качестве допустимых и достоверных доказательств представленные истцом заказ-наряд N, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС составляет 1 124 922, 00 руб, квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 824 922 и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. подтверждающие факт оплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

В соответствии пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами, в том числе на иную оценку выводов, изложенных в заключении судебного эксперта.

Судебными инстанциями правильно применены вышеуказанные положения законодательства и обоснованно на ответчика возложена обязанность по возмещению ущерба, поскольку данные выводы соответствуют принципу полного возмещения причиненного вреда, который определен на основании совокупной оценки как заключения эксперта, так и заказ-наряда и квитанций об оплате, признанных судами в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства, с учетом того, что ответчиком в соответствии с положениями статьи 15 ГК не было представлено опровергающих доказательств. При этом суды правомерно исходили из того, что нормы гражданского законодательства определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в решении суда и в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Кузбасский СКАРАБЕЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова