Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17252/2022[88-17406/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N

по иску ФИО1 к нотариусу Барнаульского нотариального округа ФИО2, Алтайской краевой нотариальной палате о признании завещания незаконным и его отмене

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что нотариусом ФИО4 истцу, а также ФИО5, выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях на наследство, состоящее из "данные изъяты" в праве на кирпичный жилой дом с постройками, расположенный по адресу: "адрес".

Решением суда от 21 апреля 1992 г. указанное свидетельство о праве на наследство было признано частично недействительным. В соответствии с указанным решением, ФИО5 должна была выплатить истцу и его сестре денежную сумму в размере 1952 руб. каждому.

При вынесении судом решения были наложены ограничения для оформления права собственности на дом за ФИО5 до выплаты суммы. Однако данная сумма ФИО5 истцу выплачена не была, при этом, при наличии ограничений, ФИО5 смогла оформить право собственности на спорный жилой дом, а также, оформить завещание в пользу ФИО6

Право собственности ФИО5 на спорный жилой дом не было зарегистрировано в Управлении Росреестра на момент ее смерти, в связи с чем, ФИО5 не имела законного права на удостоверение завещания у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного жилого дома, в силу чего оно является незаконным.

На момент составления завещания право собственности должно быть подтверждено документально и проверено нотариусом, что нотариусом ФИО2 сделано не было. В завещании данные земельного участка указаны не были, также, не были указаны личные данные ФИО6

Фактически наследодателем спорного жилого дома является отец истца, ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ

В результате действий нотариуса истец лишен права на законную долю в наследстве после смерти отца по причине незаконно удостоверенного завещания.

Просил признать указанное завещание незаконным и применить последствия недействительности сделок.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что ответчиком нотариусом ФИО2 не заявлялось ходатайство о применении срока давности, в связи с чем у судов не имелось оснований для применения срока давности по ее заявлению. Судья первой инстанции не выносила определения о назначении предварительного судебного заседания. Завещание от ДД.ММ.ГГГГ выполнено нотариусом поверхностно без указания конкретного имущества, а свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано ФИО6 за пределами шестимесячного срока, что свидетельствует о его незаконности. Кроме того, в свидетельстве указано, что право собственности на дом на момент открытия наследства не было зарегистрировано в Управлении Росреестра, что свидетельствует о незаконности свидетельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 167, 168, 181, 196, 200, 218, 1118, 1119, 1120, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 54, 57, 73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, разъяснениями, содержащимся в пунктах 3, 21, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение любым имуществом, в том числе и тем, которое он может приобрести в будущем, отсутствие у завещателя права собственности на завещанное имущество не влечет недействительность самого завещания, а может повлечь лишь исключение такого имущества из наследственного имущества, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным. Также суд пришел к выводу, что оспариваемым завещанием не нарушены законные права истца, поскольку он не является наследником после смерти ФИО5 Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Так, ходатайство о пропуске истцом срока давности было заявлено ответчиком Алтайской краевой нотариальной палате, в силу чего обоснованно рассмотрено судом первой инстанции. Законность выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию наследнику ФИО6 не являлась предметом рассмотрения по настоящему делу. Каких-либо нарушений процессуального закона при подготовке дела к рассмотрению судом не допущены.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, которых по делу не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова