Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17271/2022[88-17225/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Ковалевской В.В, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Администрации г. Новокузнецка к Косичкиной Тамаре Алексеевне о понуждении к заключению договора мены недвижимого имущества, по кассационной жалобе Администрации г. Новокузнецка на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Новокузнецка обратилась с иском к Косичкиной Т.А. о понуждении к заключению договора мены на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 43, 8 кв. м. В обоснование указано, что жилой "адрес" заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О перечне многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в ДД.ММ.ГГГГ" жилой дом по "адрес" признан подлежащим сносу в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью 40, 3 кв. м. На основании распоряжения Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии земельных участков и жилых помещений в аварийных многоквартирных домах для муниципальных нужд Новокузнецкого городского округа" земельный участок, расположенный под домом N по "адрес" был изъят для муниципальных нужд. Косичкина Т.А. отказалась от выкупной стоимости в размере 1 482 761 руб, поскольку желала получить жилое помещение, в связи с чем, Администрацией г. Новокузнецка для нее в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ N приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 43, 8 кв.м, взамен аварийного жилого помещения. В настоящий момент, Косичкина Т.А. уклоняется от заключения договора мены, поскольку её не устраивает предоставляемое жилое помещение, в связи с чем Администрации г. Новокузнецка не удается заключить договор мены.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Администрации г. Новокузнецка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 г. постановлено указанное решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель Администрации г. Новокузнецка Кононыхина Ю.С. просит судебные акты отменить, указывает на неверное применение норм материального права. Настаивает на обоснованности заявленных требований. Указывает, что жилое помещение, приобретенное для ответчика взамен аварийного, по площади превышает размер изымаемого, является более благоустроенным, отвечает санитарным и техническим требованиям, пригодно для проживания, находится в черте города Новокузнецка, не является аварийным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, в соответствии с пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно частям 8, 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 -3, 5-9 данной статьи. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью 40, 3 кв.м.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, жилой "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно распоряжению администрации города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ N "О перечне многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в ДД.ММ.ГГГГ", жилой дом по "адрес" признан подлежащим сносу в ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Постановления Администрации г. Новокузнецка N от ДД.ММ.ГГГГ дом был включён в муниципальную и региональную адресную программы "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции" на ДД.ММ.ГГГГ годы.

Согласно распоряжению Администрации города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок, расположенный под домом N по "адрес" и жилые помещения, в том числе и жилое помещение, принадлежащее ответчику, изъяты для муниципальных нужд.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о выкупе принадлежащей ответчику квартиры.

Выводы судов обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данным в подпункте "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что жилое помещение, приобретенное для ответчика взамен аварийного, по площади превышает размер изымаемого, является более благоустроенным, отвечает санитарным и техническим требованиям, пригодно для проживания, находится в черте города Новокузнецка, не является аварийным, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч.6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Согласно ст. 9 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

По смыслу части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения) (пункт 8 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Как установлено судами, ответчик пожелала получить жилое помещение, истцом приобретено жилое помещение по "адрес", общей площадью 43, 8 кв.м.

Однако, предлагаемое ответчику жилое помещение не отвечает признакам равнозначности, поскольку является однокомнатной квартирой, тогда как истец является собственником двухкомнатной квартиры.

Косичкина Т.А. в письме к главе г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что ранее она проживала в двухкомнатной квартире, ей предоставляют однокомнатную квартиру, она отказывается переезжать в неё, поскольку ухудшаются её жилищные условия.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик отказалась от переселения в предложенную ответчиком квартиру, между сторонами не достигнуто соглашение о мене, предлагаемая квартира не является равноценной изымаемой.

В целом доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Новокузнецка без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи