Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17287/2022[88-17398/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Даниловой О.Н., Репринцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0007-01-2021-004029-57 по иску Титова Константина Леонидовича к Крашенинниковой Татьяне Петровне о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, по кассационной жалобе Крашенинниковой Татьяны Петровны на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 5 июля 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Титов К.Л. обратился с иском к Крашенинниковой Т.П. о признании свидетельств о праве на наследство недействительными.

Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2018 г. по делу N А27-18167/2018 по заявлению АО "Кемеровский механический завод" (далее - АО "КМЗ") было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ИП К.С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ К.С.Н. умер. Его супруга Крашенинникова Т.П. обратилась к нотариусу Кемеровского нотариального округа с заявлением о вступлении в наследство. Арбитражным судом Кемеровской области у нотариуса истребована копия наследственного дела. Таким образом, нотариус была уведомлена арбитражным судом о факте возбуждения дела о банкротстве в отношении умершего К.С.Н. и достоверно знала о наличии возбужденного дела о банкротстве умершего наследодателя К.С.Н.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 9 сентября 2019 г. заявление АО "КМЗ" о признании К.С.Н. несостоятельным (банкротом) было оставлено без рассмотрения.

В августе 2019 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление кредитора С.Ю.М. о признании умершего должника К.С.Н. несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Кемеровской области от 5 марта 2020 г. было оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2019 г. к производству было принято заявление АО "КМЗ" и Титова К.Л. о признании умершего должника К.С.Н. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2020 г. умерший должник К.С.Н. был признан несостоятельным (банкротом) и была введена процедура реализации имущества гражданина. Утвержден финансовый управляющий. Требования АО "КМЗ" в размере 587 040, 46 руб. и требования Титова К. Л. в размере 1 144 855 руб. были включены в 3-ю очередь реестра требований кредиторов умершего должника К.С.Н.

Таким образом, дело N А27-18167/2018 о несостоятельности (банкротстве) К.С.Н, начиная с 28 августа 2018 г. и по настоящее время находится в производстве Арбитражного суда Кемеровской области. Производство по делу не приостанавливалось и не прекращалось.

Поскольку К.С.Н. умер после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), выдача наследникам свидетельств о правах на наследство К.С.Н. должна была быть приостановлена до окончания производства по указанному делу. Однако, 15 апреля 2021 г. истцом как кредитором умершего должника К.С.Н. было получено уведомление финансового управляющего Павленко Е.А. от 5 апреля 2021 г, согласно которому 1 октября 2019 г. нотариус выдала Крашенинниковой Т.П. как наследнику умершего наследодателя К.С.Н. свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов пережившему супругу N N на 1/2 суммы остатка на счете по состоянию на 26 июня 2019 г. в размере 322 267, 62 руб.; свидетельство о праве на наследство по закону N N на 1/2 суммы остатка на счете по состоянию на 26 июня 2019 г. в размере 322 267, 62 рублей; свидетельство о праве на наследство по закону N N от 25 декабря 2019 г. на 1/2 долю нежилого здания N4, находящегося по адресу: г. Кемерово, ул. 1-я Стахановская, 31/4, кадастровый N.

Получив указанные свидетельства, Крашенинникова Т.Н. сняла денежные средства в сумме 315 116, 46 руб, находившиеся на расчётном счете умершего наследодателя К.С.Н. N, открытом в АО "Россельхозбанк", и распорядилась ими по своему усмотрению, а прочие денежные средства были списаны банком в виде различных комиссий. Полагает, что выдача нотариусом наследнику Крашенинниковой Т.П. свидетельств о правах на наследство умершего наследодателя К.С.Н, при наличии производства по делу о банкротстве наследодателя, является прямым нарушением закона - статьи 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Поскольку в соответствии с положениями пункта 7 статьи 223.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 223-Ф3 от 26.10.2002 имущество, составляющее наследство умершего должника, подлежит включению в конкурсную массу, то истец считает, что оспариваемые свидетельства затрагивают его права и законные интересы, как кредитора, поскольку на основании данных документов ответчик Крашенинникова Т.Н. как наследник наследодателя-банкрота, воспользовалась свидетельствами, незаконно выданными нотариусом, и не дожидаясь завершения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) К.С.Н, сняла с его расчетного счета денежные средства и уменьшила размер конкурсной массы, что уменьшило возможность других кредиторов, в том числе истца, получить удовлетворение своих требований к умершему должнику за счет его имущества.

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов пережившего супруга N N от 1 октября 2019 г. на 1/2 суммы остатка на счете по состоянию на 26 августа 2019 г. в размере 322 267, 62 руб, ; свидетельство о праве на наследство по закону N N от 1 октября 2019 г. на 1/2 суммы остатка на счете по состоянию на 26 июня 2019 г. в размере 322 267, 62 руб.; свидетельство о праве на наследство по закону N N от 25 декабря 2019 г. на 1/2 долю нежилого здания N, находящегося по адресу: г. Кемерово, ул. 1-я Стахановская, 31/4, кадастровый N, выданные Крашенинниковой Т.П. нотариусом Кемеровского нотариального округа П.В.И.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 июля 2022 г, признаны недействительными свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу N N от 1 октября 2019 г, о праве на наследство по закону N N от 1 октября 2019 г, о праве на наследство по закону N N от 25 декабря 2019 г, выданные Крашенинниковой Т.П. нотариусом Кемеровского нотариального округа П.В.И.

В кассационной жалобе Крашенинникова Т.П. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что истец не наделен правом оспаривания свидетельств о праве на наследство, поскольку он не является наследником либо законным представителем наследника. Полагает, что истцом не указано оснований для признания свидетельств о праве на наследство недействительными, поскольку на момент выдачи свидетельств наследодатель не был признан банкротом, а дело о признании его банкротом было прекращено в связи со смертью.

Кассатор также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском, предусмотренного статьями 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применимого в данном случае, который следует исчислять с 10 января 2020 г. - с момента вступления Титова в дело о банкротстве, в том числе с момента признания Титова кредитором 11 июня 2020 г. При этом судом необоснованно был применен общий срок исковой давности вместо специального, поскольку истец не относится к кругу наследников.

Ответчик указывает, что истец не привел доказательств недействительности свидетельств о праве на наследство, незаконности действий нотариуса и наследника.

Также ссылается на рассмотрение дела с нарушением правил подведомственности, так как данный спор подлежал разрешению арбитражным судом.

Не были разрешены её ходатайства о назначении по делу предварительного судебного заседания для разрешения ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Относительно доводов кассационной жалобы финансовым управляющим К.С.Н. - Павленко Е.А. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2018 г. по делу N А27-18167/2018 по заявлению АО "Кемеровский механический завод" (далее - АО "КМЗ") было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ИП К.С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ К.С.Н. умер. Его супруга Крашенинникова Т.П. обратилась к нотариусу Кемеровского нотариального округа с заявлением о вступлении в наследство. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 4 декабря 2018 г. по данному делу у нотариуса была истребована копия наследственного дела.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 9 сентября 2019 г. заявление АО "КМЗ" о признании К.С.Н. несостоятельным (банкротом) было признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

1 октября 2019 г. нотариусом Крашенинниковой Т.П. выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу N на 1/2 долю денежных средств на счете N на вкладе, остаток которых на 26 июня 2019 г. составлял 322 267, 62 рублей; свидетельство о праве на наследство по закону N на 1/2 доли денежных средств на счете N, остаток которых на 26 июня 2019 г. составлял 322 267, 62 рублей; свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу N на 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание N 4, находящееся по адресу: г. Кемерово, ул. 1-я Стахановская, 31/4, кадастровый N.

3 октября 2019 г. Крашенинниковой Т.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону осуществлен перевод денежных средств со счета К.С.Н. в размере 315 116, 46 рублей.

В связи с обжалованием АО "КМЗ" определения Арбитражного суда Кемеровской области от 9 сентября 2019 г. было вынесено постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда г. Томска от 23 октября 2019 г, которым определение Арбитражного суда Кемеровской области от 9 сентября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "КМЗ" оставлена без удовлетворения.

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2019 г. определение Арбитражного суда Кемеровской области от 9 сентября 2019 г. и постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда г. Томска от 23 октября 2019 г. оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 9 октября 2019 г. принято заявление кредитора С.Ю.М. о признании умершего должника К.С.Н. несостоятельным (банкротом), поданное 2 сентября 2019 г, которое определением Арбитражного суда Кемеровской области от 5 марта 2020 г. было признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2019 г. к производству было принято заявление АО "КМЗ" и Титова К.Л. о признании умершего должника К.С.Н. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2020 г. умерший должник К.С.Н. был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Утвержден финансовым управляющим имущества должника Павленко Е.А. Требования АО "КМЗ" в размере 587 040, 46 руб. и требования Титова К. Л. в размере 1 144 855 руб. были включены в 3-ю очередь реестра требований кредиторов умершего должника К.С.Н.

5 апреля 2021 г. финансовым управляющим имущества К.С.Н. - Павленко Е.А. в адрес кредиторов, в том числе Титова К.Л, направлено уведомление о том, что финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве было подано заявление об оспаривании сделки с имуществом должника, а также кредиторам сообщалось, что нотариусом П.В.И. выданы Крашенинниковой Т.П. свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов пережившему супругу, о праве на наследство по закону.

Кредитор Титов К.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса по выдаче 1 октября 2019 г. свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов и свидетельств о праве на наследство по закону, которое определением Центрального районного суда г. Кемерово от 2 июня 2021 г. оставлено без рассмотрения на основании части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах Титов К.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к Крашенинниковой Т.П, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 166, пунктами 1 и 2 статьи 167, пунктом 2 статьи 218, статьями 1141, 1142, 1153, 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что свидетельства о праве на долю в общем совместном имуществе супругов и в праве на наследство были выданы Крашенинниковой Т.П. нотариусом Кемеровского нотариального округа П.В.И. после возбуждения в отношения К.С.Н. дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований Титова К.Л. о признании недействительными выданных свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, и свидетельств о праве на наследство по закону, так как в силу закона выдача свидетельств о праве на наследство приостанавливается до окончания производства по делу о банкротстве в отношении наследодателя.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, при этом суд исходил из того, что с настоящим иском Титов К.Л. обратился в суд 26 сентября 2021 г, узнав о нарушении права из сообщения арбитражного управляющего от 5 апреля 2021 г, в связи с чем сделал вывод, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 7 статьи 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

В соответствии со статьей 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при наличии производства по делу о банкротстве наследодателя выдача свидетельства о праве на наследство приостанавливается до окончания производства по указанному делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, и о праве на наследство были выданы необоснованно, так как производство по делу о банкротстве на момент выдачи нотариусом оспариваемых свидетельств о правах на имущество наследодателя не было завершено, поскольку определение Арбитражного суда Кемеровской области от 9 сентября 2019 г..об оставлении без рассмотрения заявления АО "КМЗ" о признании К.С.Н. несостоятельным (банкротом) было обжаловано в апелляционном порядке, Судом обоснованно приняты во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим. Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд. В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве, возбужденное по заявлению АО "КМЗ", поданному 23 августа 2018 г, не прекращалось, решение о признании К.С.Н. несостоятельным (банкротом) от 19 июня 2020 г. было принято в рамках данного дела N А27-18167/2018.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что действия нотариуса по выдаче оспариваемых свидетельств о праве на долю в общем имуществе и о праве на наследство не отвечали требованиям закона.

Судом обоснованно не принят во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения при исчислении срока положений статей 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и о том, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда, являются необоснованными, принимая во внимание, что исковые требования, предъявленные к физическому лицу - наследнику о признании недействительными свидетельств о праве на имущество, принадлежащее наследодателю, выданных нотариусом, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, независимо от того, что наследодателем является лицо, в отношении которого ведется дело о банкротстве. В то же время, сделка по распоряжению имуществом, принадлежащим наследодателю, совершенная наследником, как следует из кассационной жалобы, рассматривается в соответствии с установленными правилами в рамках дела о банкротстве.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что судом не были разрешены ходатайства ответчика о назначении по делу предварительного судебного заседания для разрешения ходатайства о пропуске срока исковой давности не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как рассмотрение заявления ответчика об истечении срока исковой давности возможно на любой стадии судебного разбирательства до принятия судом решения по существу спора, а не исключительно в предварительном судебном заседании, при этом, как следует из материалов дела и решения суда, указанное заявление было рассмотрено судом, и суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям, заявленным по настоящему делу истцом Титовым К.Л, не пропущен.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены апелляционного определения, так как, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении норм материального права или существенном нарушении норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления. Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крашенинниковой Татьяны Петровны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи