Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17316/2022[88-17306/2022]

N 88-17306/2022

г. Кемерово 9 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гусева Д.А.

рассмотрел материал N М-1579/2022 (УИД 22RS0068-01-2021-011411-10) по исковому заявлению Гусейнова Эльдара Афраиловича к Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании судебных актов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гусейнова Эльдара Афраиловича на определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 13 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Эльдар Афраилович (далее по тексту - Гусейнов Э.А.) обратился с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании судебных актов, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 марта 2022 г. данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срока для исправления недостатков до 22 апреля 2022 г.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2022 г. исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 21 марта 2022 г.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 13 июля 2022 г. определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В поданной Гусейновым Э.А. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2022 г. и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 13 июля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как следует из части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 21 марта 2022 г. об оставлении искового заявления без движения в срок, установленный указанным определением, не устранены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в оспариваемых определениях, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Установив, что исковое заявление, поданное Гусейновым Э.А, не соответствует требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено представить копию искового заявления для направления ответчику, установленные недостатки не были устранены истцом в установленный судом срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления.

Выводы судов о неустранении недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как следует из искового заявления Гусейнова Э.А, поступившего в Центральный районный суд г. Барнаула 15 декабря 2021 г, его копии в качестве приложения к иску не представлены.

Как следует из представленного материала, судьей истцу предоставлен разумный срок для выполнения изложенных в определении об оставлении без движения указаний судьи - до 22 апреля 2022 г, с учетом вручения Гусейнону Э.А. копии данного определения 6 апреля 2022 г. (что подтверждается распиской), у него имелось достаточное количество времени для устранения указанных судьей недостатков.

Доказательств того, что истец устранил недостатки, указанные в определении от 21 марта 2022 г, материалы не содержат.

Ссылка кассатора на то, что судебными инстанциями при разрешении вопроса не было принято во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 г. N 613-О не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления Гусейнова Э.А.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть первая статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Названная норма обязывает судью, в случае если им будет установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, закрепленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставить данное заявление без движения с указанием оснований для такого оставления, в том числе разъяснить заявителю недостатки поданных документов, предоставив разумный срок для их устранения.

Судья кассационной инстанции находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Имеющийся материал по жалобе указывает на правомерность обжалуемого определения, которое не препятствует обращению заявителя в суд и рассмотрению его иска при устранении указанных выше недостатков.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права применены и истолкованы верно, каких-либо нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено и судами не допущено, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича - без удовлетворения.

Судья Д.А. Гусев