Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17352/2022[88-18763/2022]

N N

г. Кемерово 22 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело УИД N по заявлению ООО "Рапира" о взыскании с Бондарева Евгения Анатольевича, Бондарева Станислава Евгеньевича, Бондаревой Ольги Валентиновны задолженности по оплате услуги по установки индивидуального АТП, по кассационной жалобе Бондарева Евгения Анатольевича, Бондарева Станислава Евгеньевича, Бондаревой Ольги Валентиновны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 г. Новоалтайска Алтайского края от 6 мая 2022 г.

установил:

ООО "Рапира" обратилось к мировому судье о вынесении судебного приказа на взыскании с Бондарева Е.А, Бондарева С.Е, Бондаревой О.В. задолженности по оплате услуги по установки индивидуального АТП.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N г. Новоалтайска Алтайского края вынесен судебный приказ, которым в солидарном порядке с Бондарева Е.А, Бондарева С.Е, Бондаревой О.В. в пользу ООО "Рапира" взыскана задолженности по оплате услуги по установки индивидуального АТП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3344, 20 руб, госпошлина в размере 200 руб.

В кассационной жалобе Бондарев Е.А, Бондарев С.Е, Бондарева О.В. оспаривает обоснованность вынесения судебного приказа, ссылается на то, что не были извещены о времени судебного заседания при вынесении судебного приказа, копию судебного приказа не получали.

Кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 62).

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Оценивая доводы Бондарева Е.А, Бондарева С.Е, Бондаревой О.В. об отмене судебного приказа, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного приказа.

Рассматривая вопрос о вынесении судебного приказа о взыскании с Бондарева Е.А, Бондарева С.Е, Бондаревой О.В. задолженности по оплате услуги по установки индивидуального АТП, мировой судья руководствовался статьями 121-130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы, включая выписку из домовой книги, сведения финансового лицевой счет, протокол собрания собственников помещений дома по адресу 8-й мкр, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, договор N N (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Рапира" и ООО "Тепловые сети", уведомление Бондарева Е.А, Бондарева С.Е, Бондаревой О.В. об уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к правомерному выводу, что требование ООО "Спецобслуживание-Центральное" предусмотрено статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, форма и содержание заявления соответствует требованиям статьи 124 Кодекса, оснований для возвращения заявления ООО "Рапира", либо отказа в его принятии (статья 125 Кодекса) не имелось.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (ред. от 05.04.2022 г.), в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 62).

Удовлетворяя заявление взыскателя и вынося судебный приказ о взыскании с должников Бондарева Е.А, Бондарева С.Е, Бондаревой О.В. задолженности по оплате услуги по установки индивидуального АТП и по оплате государственной пошлины, мировой судья обоснованно исходил из того, что соответствующее заявление основано на требовании, по которому допускается вынесение судебного приказа, и его сумма не превышает установленный законом размер денежных средств, по которым может быть вынесен судебный приказ.

Указание заявителей о пропуске срока исковой давности, также не могут служить основанием для отмены судебного приказа, поскольку по своему содержанию обжалованный судебный приказ соответствует требованиям статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд не вправе применять срок исковой давности по своей инициативе без заявления ответчика, которое может быть подано до истечения срока представления возражений.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа. Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что Бондарев Е.А, Бондарев С.Е, Бондарева О.В. не были извещены о времени судебного заседания при вынесении судебного приказа, не могут повлечь отмену судебного приказа, поскольку согласно части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Указания заявителей на то, что копию судебного приказа они не получали, также не могут быть приняты, поскольку гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сопроводительной мирового судьи (л.д.16), судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отправлен Бондареву Е.А, Бондареву С.Е, Бондаревой О.В. по адресу: "адрес", однако почтовый конверт (л.д.17), не был получен адресатами вернулся в суд с отметкой "Истек срок хранения". Адрес, по которому направлялся судебный приказ Бондаревым Е.А, Бондаревым С.Е, Бондаревой О.В не оспаривается, такой же адрес заявители указывали в своих заявлениях мировому судье, а также в кассационной жалобе.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Оснований для иного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

С учетом изложенного следует, что отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Доказательств подтверждающих, что почтовые отправления не были получены Бондаревым Е.А, Бондаревым С.Е, Бондаревой О.В по вине иных лиц, в том числе по причине нарушения правил оказания почтовых услуг, заявителем не представлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного приказа, кассационная жалоба не содержит. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены судебного приказа не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 г. Новоалтайска Алтайского края от 6 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бондарева Евгения Анатольевича, Бондарева Станислава Евгеньевича, Бондаревой Ольги Валентиновны без удовлетворения.

Судья Е.Н. Зайцева