Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17384/2022[88-17516/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N

по иску ФИО2 к Администрации г. Абакана, Муниципальному казенному учреждению г. Абакана "Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства" о возмещении вреда

по кассационной жалобе представителя Администрации города Абакана, Управления коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана - ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к Администрации МО город Абакан, МКУ г. Абакана "Спецавтобаза ЖКХ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 496 910 руб, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 3 мая 2021 в г. Абакане ФИО2 двигаясь на личном автомобиле Ford Focus, г/н N, в районе дома по ул. Пушкина, 170, совершила наезд на открытый канализационный люк, в результате чего по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом содержали дорогу, автомобиль получил механические повреждения.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 января 2022 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены.

Взысканы с МКУ "Спецавтобаза ЖКХ" в пользу ФИО2 ущерб в размере 496 910 руб, расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб, расходы по уплате госпошлины 8 169 руб.1 коп, почтовые расходы в размере 363 руб. 74 коп, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Исковые требования ФИО2 к Администрации г. Абакана оставлены без удовлетворения.

Взыскано с МКУ Спецавтобаза ЖКХ в пользу ООО "Эксперт Плюс" судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 500 руб.

В кассационной жалобе представителя Администрации города Абакана, УКХТ Администрации города Абакана - ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что что наезд на открытый люк произошел в связи с неосторожными действиями самого истца, которая нарушила пункт 10.1 ПДД РФ. Выражают несогласие с выводами экспертизы, а также указывают о ненадлежащей квалификации эксперта, которая не соответствует действующим требованиям. Также судом не дана оценка надлежащему исполнению своих обязанностей ответчиком по содержанию дорог.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 15, 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 4.2, 4.4, 5.2.6, 5.2.7, 5.1.10 ГОСТ Р 50597-2017, пункта 2.4. решения Абаканского городского Совета депутатов от 23 октября 2008 г. N 79 "Об утверждении Положения "О порядке организации работ по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети г. Абакана", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в нарушение действующего законодательства, возложенные на МКУ г. Абакана "Спецавтобаза ЖКХ" обязанности по содержанию дорог учреждением не выполнены, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом, размер ущерба определен судом на основании заключения эксперта.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Так, доказательств того, что истец, обнаружив препятствие на проезжей части, имел техническую возможность применить торможение во избежание попадания в яму на проезжей части с момента ее обнаружения и остановиться, материалы дел не содержат.

Доводы о том, что заключение экспертов является не допустимым доказательством, несостоятельны, поскольку заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева