Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-17406/2022[88-17417/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N

по иску прокурора Омского района Омской области в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Петровская средняя общеобразовательная школа N 1" Омского муниципального района Омской области об обязании обеспечить охрану объектов (территории) образовательного учреждения, к Комитету по образованию Администрации Омского муниципального района Омской области, Администрации Омского муниципального района Омской области об обязании профинансировать мероприятия по обеспечению охраны объектов (территории) образовательного учреждения

по кассационной жалобе Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 18 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав прокурора ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Омского района Омской области обратился в суд с иском в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Петровская средняя общеобразовательная школа N 1" Омского муниципального района Омской области (далее - МБОУ "Петровская средняя общеобразовательная школа N 1" Омского муниципального района Омской области), Комитету по образованию Администрации Омского муниципального района Омской области, Администрации Омского муниципального района Омской области о возложении на образовательное учреждение обязанности обеспечить охрану объекта (территории) муниципального образования сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями вневедомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, на Комитет по образованию Администрации Омского муниципального района Омской области, Администрацию Омского муниципального района Омской области обязанность профинансировать вышеуказанные мероприятия.

В обоснование требований указал, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Омского района Омской области, в деятельности МБОУ "Петровская средняя общеобразовательная школа N 1" Омского муниципального района Омской области выявлены нарушения действующего федерального законодательства.

Согласно акту обследования и категорирования объекту МБОУ "Петровская средняя общеобразовательная школа N 1" Омского муниципального района Омской области присвоена третья категория опасности, кроме того, школа является объектом с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних, вместе с тем проверкой установлено, что мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности здания и территории школы должным образом не выполняются, пропускной и внутриобъектовый режим не обеспечен, охрану объекта и территории осуществляют лица, не обладающие специальными навыками, не прошедшие специальной подготовки, в отсутствие спецсредств для охраны и защиты от преступных посягательств.

По факту нарушения требований законодательства о противодействии терроризму прокуратурой Омского района Омской области директору МБОУ "Петровская средняя общеобразовательная школа N 1" Омского муниципального района Омской области внесено представление об устранении нарушений закона, однако, до настоящего времени нарушение не устранено по причине отсутствия финансирования

Решением Омского районного суда Омской области от 18 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 июля 2022 г, постановлено:

"Обязать МБОУ "Петровская средняя общеобразовательная школа N 1" Омского муниципального района Омской области обеспечить охрану объектов (территории) образовательного учреждения сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Обязать Администрацию Омского муниципального района Омской области, Комитет по образованию Омского муниципального района Омской области выделить финансирование на обеспечение охраны объектов (территории) МБОУ "Петровская средняя общеобразовательная школа N 1" Омского муниципального района Омской области сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Взыскать с МБОУ "Петровская средняя общеобразовательная школа N 1" Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.".

В кассационной жалобе представитель Администрации Омского муниципального района Омской области просит судебные постановления отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку изложенные истцом основания не применимы по настоящему делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 28, 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", статьей 2, 5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" Указом Президента Российской Федерации N 215 от 15 мая 2018 г. "О структуре федеральных органов исполнительной власти", пунктом 25 Требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 г. N 1006, статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что отсутствие постоянной физической охраны объекта, организованной в соответствии с подпунктом "б" пункта 25 Требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 г. N 1006, отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в образовательной организации, поскольку не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на ее территории и может способствовать совершению противоправных действий в отношении лиц, находящихся в учреждении, в том числе в отношении несовершеннолетних обучающихся, в силу возраста нуждающихся в особой защите, противоречит принципам государственной власти в области обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 18 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева