Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17415/2022[88-17470/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N

по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г. Томска от 14 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что истец является собственником квартиры по адресу: "адрес". 9 мая 2019 г. по вине ответчиков произошел залив принадлежащей ему квартиры, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере 1517301 руб, который он и просил взыскать с ответчиков, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 9500 руб.

Решением Советского районного суда г. Томска от 14 января 2022 г, взыскано в пользу ФИО1 с ФИО3, ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 1517301 руб, по 758650, 50 руб. с каждого, а также судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 9500 руб, по 4750 руб. с каждого.

Взыскана с ФИО3, ФИО2 в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 15786, 51 руб, по 7893, 25 руб. с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 июня 2022 г. решение в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов отказано.

Решение Советского районного суда г. Томска от 14 января 2022 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 изменено, увеличена взысканная сумма материального ущерба с 758650, 50 руб. до 1517301 руб, судебных расходов по оплате оценки ущерба - с 4750 руб. до 9500 руб.

Решение Советского районного суда г. Томска от 14 января 2022 г. в части взыскания с ФИО3 в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственной пошлины изменено, увеличена взысканная с ФИО3 в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственная пошлина до 15787 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 14 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не представлено доказательств, свидетельствующих о его вине в заливе. Он не нарушал требований эксплуатации оборудования, по делу установлена неисправность гибкой подводки, которая им не могла быть выявлена при приобретении. Он не является непосредственным причинителем вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 8, 15, 210, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате виновного поведения ответчиков, выразившихся в непринятии действий по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения и находящегося в нем сантехнического оборудования в безопасном для эксплуатации состоянии, в связи с чем, обязанность по возмещению материального ущерба истцу ФИО1 должна быть возложена на ответчиков ФИО3 и ФИО2

Размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, суд определилна основании выводов экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований к ответчику ФИО2, поскольку последняя собственником квартиры не является, в данной части решение отменил и соответственно изменил в оставшейся части.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неосторожной форме вины собственника, а также о наличии причинной связи между его бездействием и последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, поэтому у собственника ФИО3 возникло обязательство вследствие причинения вреда имуществу истца. То обстоятельство, что гибкая подводка приобретена собственником в ненадлежащем состоянии у другого лица, само по себе не освобождает собственника от ответственности за причиненный этим имуществом вред и не лишает его права на предъявление регрессных требований.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 14 января 2022 г. в неотмененной и неизмененной частях, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева